При расторжении брака суд обязан решить вопрос, с кем из родителей остаются проживать дети

Суд в ходе рассмотрения дела должен выяснять, достигли ли супруги соглашения о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети после расторжения брака (супружества), о порядке выплаты средств на содержание детей и о размерах этих средств.

При этом соглашение об уплате алиментов должно быть совершено с соблюдением требований главы 22 Кодекса. В случае, если соглашение между супругами по вышеуказанным вопросам отсутствует, а также в случае, если представленное суду соглашение нарушает интересы детей, суд обязан определить, с кем из родителей будут проживать несовершеннолетние дети после расторжения брака (супружества), с кого из родителей и в каких размерах взыскиваются алименты на содержание детей. Суд также должен разъяснить, что проживающий отдельно от детей родитель обязан принимать участие в воспитании детей, и имеет право общаться с ними, а другой родитель не вправе ему в этом препятствовать, о чем производится запись в протоколе судебного заседания.

Специализированные межрайонные суды по делам несовершеннолетних рассматривают гражданские дела по спорам об определении места жительства ребенка. Статья 247 ГПК РК предусматривает основания прекращения производства по гражданским делам. Казалось бы, если вопрос об определении места жительства уже разрешен при расторжении брака, то повторное рассмотрение его в ювенальном суде невозможно. Налицо противоречие, которое создает проблемы в правоприменительной практике, которые на практике решаются различными способами.

Так, при расторжении брака суд обязан решить вопрос, с кем из родителей остаются проживать дети после расторжения брака, с отцом или матерью, тем самым определить с кем остается ребенок (дети) проживать и в том случае, когда не имеется таких требований истца в исковом заявлении. А поскольку ювенальный суд рассматривает споры об определении места жительства ребенка, то после расторжения брака один из родителей вправе обратиться в специализированный суд по такому же предмету. Правильно ли это? Ведь ПВС РК является разъяснением действующего законодательства, как нормативное, имеет силу закона и входит в систему действующего права.

Возможен ли второй вариант, с учетом открытия спецсудов, уполномоченных рассматривать спор о детях, когда суд общей юрисдикции, рассматривая гражданское дело по иску о расторжении брака, не решает судьбу детей, то есть с кем они остаются проживать после расторжения брака. На наш взгляд, это очень серьезный вопрос, затрагивающий вопросы правильного применения требований о подсудности, о правах и интересах родителей и возникающих новых отношениях со своими детьми при раздельном проживании, а также затрудняется применение требований ст.73 Кодекса РК «О браке (супружестве) и семье» (анализ судом привязанности ребенка к каждому из родителей, материальное положение родителей, жилищно-бытовые условия и иное). По сути, это возможно считать повторным рассмотрением спора между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям, при котором предусмотрено прекращение производства по делу.

В соответствии со ст.63 п.3 Кодекса РК «О браке (супружестве) и семье» (далее Кодекс) по желанию родителей фамилия ребенка может быть произведена от имени отца или деда ребенка как со стороны отца, так и матери с учетом национальных традиций. В соответствии со ст.97 этого же Кодекса РК, за усыновленным ребенком могут быть сохранены Ф.И.О. Либо по просьбе усыновителя усыновленному ребенку присваивается фамилия усыновителей, если фамилии супругов – усыновителей различные, то по их соглашению присваивается фамилия одного из них. В данной норме главы 13 «Усыновление ребенка» не регламентирован вопрос присвоения фамилии с учетом национальных традиций. Тем самым, по смыслу вышеприведенных норм закона ребенку при усыновлении возможно сохранение прежней фамилии или присвоение фамилии усыновителей, а для изменения на фамилию предка по ст. 63 п.3 Кодекса необходимо отдельное обращение в регистрирующий орган, определенные расходы, не говоря о нравственном аспекте вопроса, в связи с изменением фамилии ребенка трижды за столь короткое время.

Считаю, что с учетом прав и интересов ребенка, нравственно-этические стороны вопроса (то одна фамилия, через время другая фамилия) и желания усыновителей произвести фамилию от имени отца или деда ребенка как со стороны отца, так и матери с учетом национальных традиций, возможным разрешение этого вопроса при усыновлении (удочерении), указав в мотивировочной части решения, что фамилия ребенку присваивается по желанию усыновителей и в соответствие с требованиями, регламентированными семейным законодательством, поскольку при этом ни права, ни закон не нарушаются, а желание усыновителей должно иметь преимущественный характер. В связи с этим, предлагаем в дальнейшем дополнить ст.97 п.2 Кодекса Абзацем «Во всех регламентированных законом случаях суд должен учесть пожелание усыновителей насчет изменения фамилии, имени и отчества ребенка. Предоставить право устанавливать иной порядок выбора фамилии в соответствии с национальными традициями. Выбор фамилии ребенку не должен нарушать принцип равноправия супругов в браке».

В соответствии со ст.93 п.3 Кодекса, родители могут дать согласие на усыновление ребенка конкретным лицом либо без указания конкретного лица ( нотариально удостоверенное ). На практике, можно сказать, проблем не имеется, но возникает вопрос, когда при рассмотрении дела супруги усыновители в глаза не видели биологических родителей. Могут возникнуть вопросы различного, в том числе коррупционного характера. Постановка таких детей на централизованный учет или очередь не предполагается (ст.84 Кодекса). На практике приглашаются в судебное заседание биологические родители ( мать в основном), что соответствует требованиям ст.94 п.2 Кодекса, когда родители вправе отменить данное ими согласие на усыновление до вынесения решения суда об усыновлении. Согласно закону такой вызов не обязателен (не предусмотрен), оно не противоречит требованиям ст.102 Кодекса о тайне усыновления, но и не отрицаем, возможность проявления негативных последствий со стороны бывших родителей ребенка в будущем. ВОПРОС: имеется ли возможность по вышеприведенным требованиям семейно-брачного законодательства предусмотреть процессуальные нормы. Например, в ст. 323 проекта ГПК об обязательном участии родителя при адресном усыновлении. Либо, что адресное усыновление возможно лишь между родственниками, дабы исключить в глобальном смысле вопросы кровосмешения ( кровосмесительные браки).

В соответствии со статьей 86. п.4 Кодекса, усыновители, являющиеся гражданами Республики Казахстан, постоянно проживающими на территории Республики, обязаны не реже одного раза в год до достижения ребенком восемнадцатилетнего возраста представлять в орган, осуществляющий функции по опеке или попечительству, по месту вынесения решения суда об усыновлении ребенка отчеты об условиях жизни, обучения, воспитания и о состоянии здоровья усыновленного ребенка. Предлагаем дополнить « В случае, если усыновители являются близкими родственниками усыновляемого ребенка отчеты об условиях жизни, обучения, воспитания и о состоянии здоровья усыновленного ребенка не требуются».

Предлагаем дополнить статью 84. п.2. пп.4. дали согласие на усыновление ребенка «близким родственникам».

В соответствии со ст.97 п.3 Кодекса РК «О браке (супружестве) и семье» при усыновлении ребенка лицом, не состоящим в браке (супружестве), по его просьбе имя, отчество и фамилия отца (матери) усыновленного ребенка записываются в книге записей рождении по указанию усыновителя при государственной регистрации усыновления в регистрирующем органе, тем самым кандидат в матеря, указывает любые Ф.И.О., а согласно ст.192 п.4 пп.2 этого же Кодекса фамилия ребенка в случае, если родители ребенка не состоят в браке (супружестве) между собой, по заявлению матери, не состоящей в браке (супружестве), если отцовство не установлено. Фамилия отца ребенка в книге записей рождении записывается по фамилии матери, имя и отчество ребенка по ее указанию. Орган ЗАГС считает это противоречием, поскольку в первом случае, если указать Ф.И.О. например существующего лица – мужчины, то у него возможно возникновение каких-либо обязательств (алиментов). По нашему мнению в ст.97 Кодекса предусматривает права кандидата в усыновители (приемного родителя), а ст.192 его право биологической матери, то есть матери новорожденного ребенка. Для более понятного толкования, на наш взгляд из ст.97 п.3 Кодекса необходимо исключить слова «и фамилии отца (матери) усыновляемого ребенка записываются в книге записей рождении по указанию усыновителя при государственной регистрации усыновления в регистрирующем органе», указав, «а фамилия в графе «отец» усыновляемого ребенка записывается по фамилии матери».

При регистрации рождения ребенка и выдаче свидетельства о рождении в соответствии со ст. 47 вышеуказанного Кодекса, проверяется лишь законность пребывания лица на территории Республики Казахстан. Тем самым, по совместному заявлению, отцовство может быть установлено любым мужчиной, в том числе, находящимся на ПМЖ либо иностранцем, подтвердившим соответствующим документом миграционных служб свое законное пребывание в РК, при этом биологическая достоверность отцовства не проверяется. На наш взгляд, противоречия, имеющиеся в семейном законодательстве, создают лазейки лицам, желающим любым путем решить вопросы усыновления ребенка, нарушают права других кандидатов в усыновители, становятся повсеместными, а потому актуальными в государстве и, в целом, подрывают моральные устои семьи.

Статью 95 Кодекса дополнить абзацем «Если усыновляемый ребенок на протяжении длительного времени проживает с кандидатами в усыновители и считает их родными родителями, согласие ребенка, достигшего 10 летнего возраста не требуется».

Также в ст.95 Кодекса предусмотреть, что мнение ребенка (в том числе согласие) может оформляться решением органа, осуществляющего функции по опеке или попечительству, принятым в присутствии родителей или других законных представителей по месту нахождения ребенка. Это соответствует ст.62 Кодекса РК «О браке (супружестве) и семье».

По ст.92 п.1 Кодекса РК «О браке (супружестве) и семье», на наш взгляд, возможна аналогия Семейного Кодекса Российской Федерации, в котором верхняя возрастная шкала отсутствует. То есть исключить слова «не более сорока пяти лет», поскольку при рассмотрении данной категории дел судом учитываются интересы ребенка в первую очередь, определение его в семью, проверяются вопросы обеспечения и содержания ребенка, то есть данные о здоровье, о личности и доходе кандидатов в усыновители независимо от их возраста.

Освещая данные проблемные, на мой взгляд, вопросы, возможно, мы сумеем разработать оптимальный механизм для правильного и объективного рассмотрения такой категории дел, что важно нашему обществу.