Кто есть кто в системе госаудита — мнение эксперта

Лукин весьма справедливо говорит: «Результаты анализа свидетельствуют о серьезных нарушениях при осуществлении руководством и государственными аудиторами учреждений контрольно-надзорных функций, начиная с вопросов планирования и заканчивая процессом аудита и финансового контроля», но не про Счетный комитет, а именно про Ревкомы.

По мнению сенатора, ревизионные комиссии недостаточно обеспечивают достижение поставленных перед ними целей по повышению эффективности управления и использования бюджетных средств и активов государства, несмотря на количество сотрудников в штате и выделяемые для этого средства. И это очевидно с точки зрения центра, но в регионах у Ревкомов иные задачи. Это по сути универсальная палка для битья в руках акима, да ей еще и копать можно при желании.

А почему все же Лукин написал запрос в Счетный комитет? После долгого процесса реформ Ревкомов, которые находились в структурах маслихата, в зоне очевидного конфликта интересов, эти самые комиссии оттуда вывели. Судьба их непонятна, смысл их ничтожен. Теперь они сидят в акиматах и по-хорошему требуют упразднения.

Ввиду того, что в регионах так сложилось, что каждый суслик — агроном, то и методологии, и применение практики у каждого такого ревизионного органа отличались разнообразием и открывали невиданные возможности. После того, как Центр озаботился этой проблемой, Счетный комитет нагрузили двумя функциями относительно Ревизионных комиссий — кадровой и методологической.

Раньше должность председателя Ревкомиссии была политической и, как следствие, стратегической. Там досиживали свой век нужные люди. После изменений возглавить и участвовать в управлении органом может человек со специальным сертификатом и опытом работы в аудите, что отвадило от желанной тихой гавани много местных авторитетов. Про методологию можно говорить долго, но сейчас она унифицирована. Это — главное. Но орган — Ревизионная комиссия — самостоятельный и не подчиняется Счетному комитету.