В Алматы семья хочет привлечь к уголовной ответственности директора бутика

Женщину обвиняют в самоуправстве, незаконном лишении свободы и грабеже.

История эта произошла летом 2014 года. И до сих пор семья Воеводиных не может добиться справедливости - наказать директора филиала "Kari", расположенного в ТРЦ «Спутник» в мкр. Мамыр 2, за незаконные действия, передает корреспондент Zakon.kz.

Материал написан со слов четы Воеводиных, чья дочь Кристина летом 2014 года попала в неприятную историю. В самом представительстве "Kari" сообщили, что та женщина уже не работает у них (по другим данным, она в декретном отпуске). В полиции получить комментарий по этому делу пока не удалось.

19 июля 2014 года Кристину, тогда ей было 16 лет, подруга Зарина попросила сходить с ней в бутик «Kari», она там стажировалась и хотела навестить знакомых. Никого из них там не оказалось, и Зарина предложила совершить кражу. Кристина отказалась и попросила подружку не делать этого. Но Зарина положила себе в рюкзак две пары обуви. Через какое-то время она предложила Кристине поменяться сумками и, взяв сумочку Кристины, вышла за пределы бутика, спокойно пройдя через противокражную систему. Кристина осталась в бутике, и Зарина позвала ее. Но девушка отказалась выходить. Тогда Зарина вернулась, забрала свой рюкзак и направилась в сторону выхода. Кристина осталась в зале, и из-за стеллажа не видела, куда именно пошла подруга. А через какое-то время услышала звук сработавшей сигнализация. Дальше девушка увидела, что Зарину завели в бутик и практически в центре зала высыпали на пол содержимое ее рюкзака. Делала это директор бутика Ж. Из рюкзака выпали две пары обуви. Зарину завели в подсобку. Кристину, по какой-то причине, директор и молодой человек, который не представился, также заставили зайти туда. Сумки у девушек забрали.

Как отмечает мама Кристины, которой пришлось изучить все законодательные тонкости данной ситуации: «Ни охранник, ни сотрудники магазина не имеют права задерживать покупателей прямо в торговом зале, если человек не выходил из магазина. Сотрудники магазина имеют право задержать покупателя только в том случае, если он не оплатил товар и вышел из магазина. При задержании покупателя с неоплаченным товаром сотрудники магазина обязаны незамедлительно вызвать сотрудников полиции, но отбирать личные вещи, делать обыск и уводить в подсобку не имеют права. Я попросила предъявить аргументы на факт возможного воровства, показать видеозапись данного происшествия. Но получила отказ».

Полиция, со слов родных Кристины, была вызвана минут через 10-15 после случившегося. По ее прибытию девушек вывели из подсобки, принесли их сумки. Из бокового кармана рюкзака Зарины торчала уже третья пара - белые тапочки. Сумка Кристины была перевернута, и в ней оказалась бижутерия из этого бутика. Утверждения о том, что тапочки и бижутерия были подброшены, осталось без внимания. Полиция тогда не сделала изъятие видеозаписей с камер наблюдения в бутике. А позже эти записи и вовсе стали недоступны.

В итоге в отношении Кристины было заведено уголовное дело по факту соучастия в краже.

Директор бутика вышла на родного отца Кристины (ее родители в разводе). Ему, во избежание более тяжелых последствий, было предложено пойти на примирение сторон, для чего требовалось признание вины Кристиной и 100 тыс. тенге. Отец согласился. Кристину вынудили подписать признательные показания. И в итоге 21 июля уголовное дело было закрыто за примирением сторон. Подписывал соглашение родной отец Кристины, без ведома ее матери. Деньги были переданы у здания РУВД якобы сестре работницы магазина.

Помимо уголовного дела были поданы материалы в административный суд в отношении мамы Кристины. Но судья, изучив материалы дела, не стал привлекать Ольгу Воеводину к ответственности. А инспектору по делам несовершеннолетних был задан вопрос: «На каком основании у вас девочка из свидетеля стала соучастницей?!». Маме Кристины было рекомендовано обратиться в прокуратуру. Что и было сделано.

В ноябре 2014 года после обращения в городскую прокуратуру постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон было отменено. Его вернули на доследование тому же следователю. При этом, при ознакомлении с его материалами мама и отчим девушки обнаружили отсутствие первоначальной объяснительной, написанной ей сразу после случившегося.

Следователь, со слов родителей Кристины, не торопился заниматься расследованием. Очная ставка с директором бутика была проведена только в апреле этого года.

«Следователь Мухатаев не пустил моего мужа на очную ставку, и потребовал сдать сотовые телефоны и мои личные вещи дежурному на вахте. А, зайдя в кабинет, я увидела, что Ботагоз (прим.: директор бутика) сидит со своей сумкой и двумя сотовыми телефонами. При задаваемых вопросах моей дочери и Ботагоз, последняя отвечала следователю как другу, обращаясь к нему на «ты», - написала в своем обращении к министру внутренних дел РК мама Кристины.

В это же вечер был проведен так называемый следственный эксперимент - без понятых, без фото-видео фиксации.

Родители Кристины пришли к выводу, что следствие не заинтересовано в объективном расследовании, и, возможно, состоит в дружеских отношениях с директором бутика Ботагоз Ж. Было решено обратиться в МВД и к начальнику ДВД Алматы. После этого дело сдвинулось. А точнее, уголовное дело в отношении Кристины было закрыто. Но при этом, в действиях Ботагоз Ж. никто из правоохранителей не усмотрел ничего противоправного.

После этого в Ауэзовское РУВД было написано уже третье по счету заявление в отношении Ж. по факту ее незаконных действий и угроз в адрес отчима Кристины Алексея. С его слов, сначала она звонила самой Кристине, потом ее родному отцу, а потом и ему самому, с требованиями "успокоиться". При этом, со слов Алексея, Ботагоз Ж. открыто заявляла о имеющихся связях в органах.

Заявления от Воеводиных следователь принимал, но никаких действий по ним не предпринимал. В одном из ответов заявителям было сказано, что в действиях Ж. нет состава преступления.

- То, что дочери подкинули в сумку бижутерию, удерживали в подсобке, в этом нет состава преступления?! Мы хотим привлечь ее (Ботагоз Ж.) к ответственности за самоуправство, за незаконное лишение свободы, и за грабеж, так как она отобрала сумку у дочери. Только сотрудники полиции имеют право задерживать человека, осматривать его сумку, - говорит Ольга Воеводина.

Родители девушки, у которой после всего случившегося случился нервный срыв, возникли проблемы в колледже, настаивают на том, что женщина должна ответить за свои незаконные действия. Основанием для этого они видят следующие факты: Кристина даже не пыталась покинуть бутик, и ее ни за что там задержали работники магазина, едва ли не силой завели в подсобку, отобрали ее сумку, подкинули бижутерию. Видеодоказательство предполагаемой попытки кражи предоставлено не было. Адекватных причин, почему Ботагоз Ж. так и не привлекли к ответственности за эти действия правоохранительные органы не предоставляют.

Ирина Капитанова