Проблемы исполнения международных арбитражных решений в Казахстане /Ж. Абдуллаева, Ю. Тульчинская/

Ж. Абдуллаева, Ю. Тульчинская, партнеры юридической фирмы «Yelyubayev & Partners»

Указывая в контракте арбитражную оговорку, предусматривающую предпочтение сторон разрешить споры между собой в арбитражном порядке, стороны редко задумываются о положительных либо отрицательных сторонах данного момента, сложностях арбитражного процесса, а самое главное - возможности исполнения арбитражного решения на территории страны, в которой у них зачастую нет представителей или даже обслуживающей юридической фирмы.

В сфере недропользования особенно распространена передача споров в международный арбитраж. Так, практически каждый Контракт на недропользование содержит арбитражную оговорку, предусматривающую, что возникающие споры передаются на рассмотрение арбитражному трибуналу в случае невозможности досудебного урегулирования такого спора. Притом в большинстве случаев иностранный инвестор - недропользователь предпочтение отдает международным арбитражным судам.

Проблемы исполнения международных арбитражных решений в Казахстане

Ж. Абдуллаева, Ю. Тульчинская, партнеры юридической фирмы «Yelyubayev & Partners»

 

Указывая в контракте арбитражную оговорку, предусматривающую предпочтение сторон разрешить споры между собой в арбитражном порядке, стороны редко задумываются о положительных либо отрицательных сторонах данного момента, сложностях арбитражного процесса, а самое главное - возможности исполнения арбитражного решения на территории страны, в которой у них зачастую нет представителей или даже обслуживающей юридической фирмы.

В сфере недропользования особенно распространена передача споров в международный арбитраж. Так, практически каждый Контракт на недропользование содержит арбитражную оговорку, предусматривающую, что возникающие споры передаются на рассмотрение арбитражному трибуналу в случае невозможности досудебного урегулирования такого спора. Притом в большинстве случаев иностранный инвестор - недропользователь предпочтение отдает международным арбитражным судам.

Так, в сфере недропользования довольно часто возникают разногласия между недропользователем и государством в лице уполномоченного государственного органа.  В случае невозможности разрешения таких разногласий путем переговоров между сторонами одна из сторон инициирует передачу такого спора на рассмотрение международному арбитражному суду, зачастую инициатором выступает недропользователь. Арбитражное разбирательство, а в особенности в международном арбитражном суде, достаточно дорогостоящее мероприятие, которое включает в себя арбитражные сборы, привлечение внештатных юридических консультантов и другие неизбежные расходы. Таким образом, положительный исход арбитражного разбирательства, желаемый результат для недропользователя. Так, получив хорошие новости от своих юристов о том, что дело выиграно, зачастую недропользователь не осознает, что это лишь полдела, половина пройденного пути, что самой результативной и сложной процедурой является исполнение решения арбитражного суда.

Рассмотрим основные моменты порядка исполнения иностранного арбитражного суда на территории Республики Казахстан.

Законодательная база:

-        Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10 июня 1958 года);

-        Соглашение о порядке взаимного исполнения решений арбитражных и экономических судов на территории государств - участников Содружества (Москва, 6 марта 1998 года);

-        Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже (Женева, 21 апреля 1961 года);

-        Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан (13 июля 1999 года № 411-1);

-        Закон Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (2 апреля 2010 года № 261-IV);

-        Закон Республики Казахстан «О Международном Коммерческом Арбитраже» (28 декабря 2004 № 23-III);

-        Закон Республики Казахстан «О третейских судах» (28 декабря 2004 № 22);

-        Закон «О внесении дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам деятельности третейских судов и арбитражей».

С принятием в 2004 году двух законов (Закон о международном коммерческом арбитраже и Закон о третейских  судах), регулирующих арбитражное рассмотрение споров, арбитражная практика в Казахстане приобрела определенную «форму и содержание».  В правоприменительной практике принято понимать, что понятия «третейский суд» и «арбитражный суд» имеют одинаковое значение. Различие между понятиями принято определять по признаку резиденства сторон в споре. Так, споры между резидентами Республики Казахстан при наличии третейской оговорки рассматриваются третейским судом, а споры с участием нерезидента рассматриваются международным коммерческим арбитражным судом.

Однако в законодательстве существуют некоторые ограничения в вопросах разрешения споров в арбитражном/ третейском порядке. Статья 7, пункт 5 Закона о третейских судах предусматривает запрет на рассмотрении в третейских судах споров, по которым затрагиваются интересы государства, государственных предприятий, естественных и доминирующих монополистов. В отношении международных арбитражных судов Законом такое ограничение не предусмотрено. Таким образом, в силу того, что споры в отношении контрактов на недропользование затрагивают интересы государства, такие споры подпадают под ограничение, установленное Законом о третейских судах.  

 Более того, Закон «О недрах и недропользовании» не предусматривает явную передачу спора в международный арбитраж, и гласит, что «стороны вправе разрешить спор в соответствии с законами Республики Казахстан и международными договорами, ратифицированными Казахстаном». Таким образом, в силу того, что законы Республики Казахстан предусматривают возможность разрешения спора в международном арбитраже, предполагается, что такое разрешение все-таки возможно даже в рамках новой редакции Закона «О недрах и недропользовании».                                       

Так, возможность передачи спора на рассмотрение в международный арбитраж на территории Республики Казахстан или за её пределами законодательно закреплена. Однако на практике множество проблем возникает на стадии исполнения арбитражных решений.

 

Нью-Йоркская конвенция и национальное законодательство

Республика Казахстан присоединилась к Нью-Йоркской конвенции в 1995 году на основании Указа Президента Республики Казахстан № 2485, имеющего силу Закона, «О присоединении Республики Казахстан к Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений».  Конвенция наряду с национальным законодательством, признает арбитражное решение обязательным, которое должно приводиться в исполнение в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

В соответствии с Законом «О международном коммерческом арбитраже» и Гражданским процессуальным кодексом арбитражное решение признается обязательным и при подаче в компетентный суд письменного ходатайства приводится в исполнение в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

Однако все больше проблем возникает в рамках исполнительной процедуры. Одним из таких проблемных моментов заключается в неоднозначности статуса Нью-Йоркской конвенции, а именно бытует мнение, что конвенция не была должным образом ратифицирована и в силу этого не может пользоваться приоритетом над внутренним законодательством, и не может напрямую применяться казахстанскими судами.  Однако, как отмечают многие практики, Конвенция была фактически ратифицирована, но не в соответствии со стандартными процедурами ввиду конституционного кризиса в Республике в момент присоединения Казахстана к Конвенции.  Данный вывод не был официально опровергнут, и, таким образом, мы поддерживаем позицию большинства и считаем Нью-Йоркскую Конвенцию обязательным для национальных судов документом.

Существующие пробелы национального законодательства, неоднозначное толкование еще более усложняют процедуру исполнения арбитражных решений. Так, в практике юридической фирмы «Yelyubayev & Partners» в процессе исполнения международного арбитражного решения, ответчик - резидент РК в своем отзыве ссылался на то, что заявителем - нерезидентом (клиентом YP) нарушен порядок получения исполнительного листа, предусмотренный в п. 1 ст. 425-1 ГПК РК. Статья 425-1 ГПК РК предусматривает, что «в случае если решение арбитража не исполнено добровольно в установленный в нем срок, сторона, в пользу которой вынесено решение арбитража (взыскатель), вправе обратиться в суд по месту рассмотрения спора арбитражем с заявлением о принудительном исполнении решения арбитража по правилам, предусмотренным настоящей статьей». На основании буквального толкования ответчик требовал, чтобы заявление о выдаче исполнительного листа было подано по месту проведения арбитража, т.е. в иностранном государстве, а не на территории Республики Казахстана, что делает абсурдным процедуру исполнения.

 

Порядок исполнительного производства

Процедура исполнения арбитражного решения выглядит следующим образом:

-        ответчику предоставляется возможность добровольного исполнения решения арбитражного суда в установленный арбитражным судом срок;

-        в случае отказа ответчика от исполнения решения арбитража заявитель подает заявление в уполномоченный судебный орган о выдаче исполнительного листа;

-        суд выносит определение о выдаче исполнительного листа в течение 15 дней со дня поступления заявления, которое подлежит немедленному исполнению;

-        судебные исполнители возбуждают исполнительное производство не позднее 3-х суток после получения исполнительного листа, продолжительностью 2 месяца;

-        органы исполнительного производства уведомляют суд, вынесший определение, об исполнении арбитражного решения, либо по истечении установленного процессуального срока исполнения, предоставляет письменную информацию о причинах неисполнения.

Решения международных арбитражных судов, по материальным искам, приводятся в исполнение на основании следующих правил:

-        если по решению компетентного суда должно быть изъято определенное имущество в натуре, то исполнение решения обеспечивается судебным исполнителем суда по месту нахождения имущества должника в соответствии с действующим на этой территории законодательством;

-        в случае невозможности списания суммы долга со счета должника из-за отсутствия на его счете денежных средств, достаточных для погашения долга, банк возвращает взыскателю исполнительный документ;

-        по ходатайству взыскателя должностное лицо, на которое возложено исполнение судебных решений, обязано по месту нахождения имущества должника обратить взыскание на это имущество (движимое и недвижимое) и обеспечить перевод взыскателю денежных сумм полученных от его реализации;

-        если с банковского счета должника взысканию подлежат денежные суммы в валюте, имеющей хождение на территории страны взыскателя или в валюте контракта, банк обязан произвести обмен взысканных сумм на валюту, указанную в исполнительном документе. Конвертация валюты осуществляется в соответствии с действующим валютным законодательством государства, на территории которого находится банк должника;

-        национальные банки договаривающихся сторон осуществляют контроль за беспрепятственным взысканием денежных сумм всеми банковскими учреждениями по решениям компетентных судов договаривающихся сторон, вступившим в законную силу, в пределах полномочий, предоставленных им национальным законодательством и международным договорами.

 

Проблемы исполнения арбитражного решения

Перечень документов, предоставляемых для получения исполнительного листа, определен законодательством. Однако на практике, в процессе исполнения, судебные органы запрашивают документы, не предусмотренные законодательно установленным перечнем, или отказываются принимать документы, предусмотренные перечнем как альтернатива. Так, законодательство допускает предоставление должным образом заверенной копии арбитражного решения. Однако в нашей практике СМЭС г. Астаны затребовал предоставление оригинала арбитражного решения, вместо предоставленной нами нотариально заверенной копии арбитражного решения в качестве приложения к заявлению, обосновывая свой запрос, тем, что «нотариус заверяет лишь аутентичность перевода на казахский и русский языки, но никак не копию документа».

В нашей практике был случай, когда основанием для отказа в выдаче исполнительного листа послужило отсутствие отметки о вступлении решения арбитража в законную силу, при этом согласно пп. b) п. 2 ст. 1 Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже, термин «арбитраж» обозначает разбирательство споров как арбитрами, назначенными по каждому отдельному делу (арбитраж ad hoc), так и постоянными арбитражными органами. В нашем случае решение было вынесено арбитром по конкретному делу по принципу ad hoc, соответственно отметки о вступлении в арбитражного решения в силу в данном случае быть не может.

В некоторых случаях суды общей юрисдикции принимают к производству исковое заявление о разрешении спора, возникшего на основании договора, содержавшего арбитражную оговорку, в нарушение п. 3 ст. 2 Нью-Йоркской конвенции, которая предусматривает «суд договаривающегося государства, если к нему поступает иск по вопросу, по которому стороны заключили соглашение, предусматриваемое настоящей статьей, должен, по просьбе одной из сторон, направить стороны в арбитраж, если не найдет, что упомянутое соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено».

Практика исполнения арбитражных решений достаточно проста и в реалии решения международных арбитражных судов должны исполняться оперативно при условии предоставления полного пакета необходимых документов. Однако суды общей юрисдикции усложняют процедуру исполнения, в некоторых случаях пересматривают решения по существу, запрашивают дополнительные документы, не предусмотренные в законодательно установленном перечне необходимых документов. Таким образом, упрощенная процедура получения исполнительного листа превращается в борьбу за свои права. В практике «Yelyubayev & Partners» было несколько случаев, когда суды отказывали в исполнении международного арбитражного решения на основании одного из вышеприведенных поводов. Процедура исполнения еще более усложняется тем фактом, что  определение (постановление) апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, протесту, обжалованию и опротестованию не подлежит, и вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Таким образом, в случае необоснованного решения судов первой и апелляционной инстанции, у заявителя не остается никаких других механизмов привести в исполнение решение. Тем самым, пройдя долгую процедуру арбитражного разбирательства, затратив значительные финансовые средства, заявитель лишается возможности исполнить законное решение арбитражного суда и восстановить свои нарушенные права. В этой связи у нас возникает вопрос о целесообразности предоставления права выбора арбитражного разрешения спора, в отсутствии реальной возможности разрешить такой спор в арбитражном порядке, в силу неоднозначной практики исполнения таких решений в Казахстане.

 

Выводы и рекомендации

-        Арбитражное решение международного арбитражного суда исполнимо в Казахстане.

-        Однако существуют основания для отмены решения.

-        Необходимо четко разграничить роль суда и арбитража, где суд не должен рассматривать и разрешать спор по существу, а лишь проверять на наличие оснований для отмены.

-        Необходимо внедрить в судебную практику понимание, что исполнение решений иностранных судов  на основе принципа взаимности, без договора, также допустимо.