Абдиров: Казахстанцы недовольны работой судебных исполнителей

Zakon.kz

Особая роль в улучшении деятельности частного судебного исполнителя должна принадлежать республиканской палате.

Граждане Казахстана жалуются на исполнение решений суда. Об этом сегодня в мажилисе заявил председатель Комитета Мажилиса по законодательству и судебно-правовой реформе Нурлан Абдиров со ссылкой на отчет Уполномоченного по правам человека за 2015 год, передает корреспондент Zakon.kz.

«Граждане высказывают свои претензии на волокиту и непринятие судебными исполнителями в полном объеме мер, предусмотренных действующим законодательством, утерю исполнительных документов и процедуру их восстановления, некомпетентность и халатность судебных исполнителей, а также частой их сменой и ненадлежащим администрированием. Это относится как к частным, так и к государственным исполнителям», - сказал Абдиров.

«По обращениям граждан и публикациям в СМИ можно судить о нередких фактах, когда судебные исполнители направляют в суд постановление о санкционировании ограничения выезда за пределы республики в отношении лиц, которые фактически не имеют задолженности, - продолжил депутат. - При этом граждане об этом узнавали непосредственно перед выездом и не могли своевременно обжаловать данное постановление. Люди испытывали неудобства, несли моральный и материальный ущерб» - обратил он внимание депутатов и министра юстиции на недостатки системы.

«Палате следовало бы проработать вопрос о вручении в таких случаях должнику процессуальных документов любым оперативным способом, в том числе электронным», - предложил Абдиров.

Он также отметил, что отдельные частные судебные исполнители плохо разбираются в действующем законодательстве. О чем, по его словам, можно судить по тем вопросам, которые были поставлены перед депутатами. Это невозможность привлечения к уголовной ответственности должников; наложения ареста на имущество; несоответствия адреса должника, указанного в исполнительном листе, фактическому его местонахождению, и другим.

«Нормативными постановлениями Верховного суда, как и самим законом «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» все эти вопросы в достаточной мере урегулированы», - возмутился он. - Это и приводит к нарушениям прав граждан, в том числе и на свободу перемещения, излишнему вовлечению государственных органов в процесс исполнения. Отсюда и жалобы».

Абдиров рассказал, что в ходе многочисленных встреч с депутатами частные судебные исполнители выражали свое мнение о дальнейшем развитии института частного судебного исполнения, предлагая и другие конкретные меры.

«Не могу умолчать о том, что судебные исполнители высказывали сомнение в необходимости принятия закона о коллекторской деятельности, проект которого сейчас рассматривается в Мажилисе Парламента. По их мнению, являясь своего рода промежуточным звеном между судебными исполнителями и медиаторами, коллекторы, ввиду отсутствия конкретных полномочий, могут препятствовать нормальному развитию, как исполнительного производства, так и института медиации».

По мнению Абдирова, особая роль в улучшении деятельности частного судебного исполнителя должна принадлежать республиканской палате (судебных исполнителей - авт.). Она должна оказывать своим коллегам методическую помощь, проводить обучение и повышение квалификации действующих сотрудников. Палата, по словам депутата, также должна стать оперативным органом по рассмотрению внештатных ситуаций и реагированию на проблемы, возникающие в регионах страны.

«В этой связи представляется продуктивным изучение международного опыта функционирования систем частного исполнения и деятельности национальных палат в развитых странах мира. В качестве примера для Казахстана мог бы стать опыт Национальной палаты судебных исполнителей Франции» - сказал он.

Татьяна Ковалева, Астана