Изнасилование проводниками. Резонансные приговоры прокомментировали судьи

Двух проводников признали виновными и приговорили к 2,5 годам лишения свободы.

Судьи, вынесшие приговоры по изнасилованиям, прокомментировали газете "Время" приговоры.

Так, казахстанцев всколыхнуло решение суда, оправдавшего подростка, которого обвиняют в совершении насильственных действий сексуального характера над таким же подростком в Сарыагашском районе Туркестанской области. Оправдательный приговор по шести эпизодам прокомментировал судья специализированного межрайонного суда по уголовным делам Туркестанской области Самидин Темиралиев.

По его словам, обвинений может быть и тысяча, но если нет на то веских доказательств, в ходе судебного процесса они рассыпаются подобно карточному домику.

- Бездоказательное обвинение приводит к оправданию. И это правильно, потому что это требование конституционного принципа презумпции невиновности, - сказал Темиралиев.

Он также отметил, что прокуратура не смогла отстоять свое обвинение.

- Прокурор на процессе не смог представить обвинению достаточную доказательную базу. Результаты множества судебных и генетической экспертиз подтвердили непричастность подозреваемого к предъявленным деяниям. В итоге десять присяжных заседателей оправдали 16-летнего школьника, признав его невиновным в совершении преступлений, - сообщил он.

Другое резонансное дело о насилии двух проводников над пассажиркой также было под пристальным вниманием казахстанцев.

Приговор по нему разъяснил вынесший его судья суда Костаная Сатыбалды Оразбай. Двух проводников признали виновными и приговорили к 2,5 годам лишения свободы.

В этом деле была исключена квалификация "групповое изнасилование".

- Обвинительный акт, который составляется по итогам досудебного расследования, оказался в корне противоречив! В нем подсудимые обвинены в групповом изнасиловании и в то же время утверждается обратное - о самостоятельных преступлениях каждого проводника, то есть о совершенно отдельных друг от друга действиях! И уж совсем позабыт основной квалифицирующий признак, на чем строилось все обвинение, - "группой лиц". Он просто остался нераскрытым, - сообщил Оразбай.

Он отметил, что на судебном процессе все свелось к тому, что в отношении потерпевшей подсудимые действовали каждый самостоятельно.

- Сторона обвинения не представила доказательств, что они содействовали друг другу. А ведь между двумя эпизодами есть 30-минутная временная разница. То есть ничем не доказано "групповое действие" подсудимых. Адвокаты же подсудимых, напротив, смогли доказать отсутствие "совместности действий" - основного критерия преступления "группой лиц". Более того, замечу, они настаивали на невиновности и оправдании подсудимых, - сказал он.

Судья подчеркнул, что в ходе процесса прокурор менялся дважды. Каждый из них, по словам Оразбая, не отличался подготовленностью и особым рвением поддержать обвинение.

- Удивила их пассивность: они не только не задавали вопросы, но порой не мог­ли противостоять и доводам защиты! При том что сторона защиты оказалась очень активной: предъявила ряд ходатайств, на каждый довод била своими контраргументами и доказательствами, - рассказал Сатыбалды Оразбай.

Согласно закону судья, обеспечивая состязательность сторон, должен быть абсолютно беспристрастным - спокойно, без эмоций выслушивать доводы сторон, не отдавая предпочтение никому.

- В результате мне на данном процессе не оставалось другого выхода, как самому выяснять, была ли "совместность действий" подсудимых, - отметил он.

Сатыбалды Оразбай подчеркнул, что при вынесении решения судья обязан руководствоваться законом. Так, согласно части 2 статьи 55 УК РК, суд не может давать наказание больше половины максимального наказания (пять лет в данном случае), если есть смягчающие и нет отягчающих обстоятельств. В связи с этим вынесенный в приговоре срок составил 2,5 года.

- Замечу, что сторона обвинения предъявила одно лишь отягчающее обстоятельство - алкогольное опьянение, и то только в отношении одного подсудимого. Но оно ничем не подтверждено. Более того, в деле есть медицинская справка о том, что он был абсолютно трезв. То есть, получается, по документу отягчающих обстоятельств нет. А судья по своей инициативе не вправе искать, находить и предъявлять новое отягчающее обстоятельство, доселе непредъявленное стороной обвинения. В то же время мы не можем исключить имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства: наличие малолетних детей, отсутствие судимости и хорошие характеристики с места работы подсудимых, - подчеркнул Оразбай.

Судья еще раз напомнил, что при вынесении решения суд руководствуется только представленными доказательствами. А если вместо них только предположения, то закон требует толковать все сомнения в пользу подсудимых.

- Поэтому действия виновных мной квалифицированы как изнасилование с применением насилия и с использованием беспомощного состояния потерпевшей. Приговор вынесен 26 июля, и он еще не вступил в силу, подсудимые продолжают оставаться под стражей. До 10 августа обвинение и защита вправе его обжаловать. После этого дело будет передано на рассмотрение апелляционной инстанции, т. е. областного суда, - заключил он.

Председатель уголовной коллегии высшего судебного органа Абдрашид Жукенов выразил уверенность, что судебные процессы станут подлинно состязательными при обеспечении реального равенства сторон обвинения и защиты в уголовном процессе.

- Все просто: прокурор, обвиняя кого-то, всецело будет понимать, что от того, насколько убедительна будет его речь и сильны представленные доказательства, и будет зависеть, как все это "сможет противостоять" доводам защиты. Прямо в ходе процесса судья буквально под микроскопом будет взвешивать на весах правосудия каждый довод, улику и свидетеля, представленные сторонами. Пусть именно на процессе и прокурор, и адвокат, представляя свои доводы, будут убеждать суд в своей правоте. Вот тогда и будет настоящий состязательный процесс с равными правами обвинения и защиты, - выразил мнение Абдрашид Жукенов.

Однако, говоря о готовности сторон к состязанию, он выразил сожаление, что довольно часто стороны приходят неподготовленными на процессы.

- Прокурор пассивен: его обвинительный акт противоречив, он вообще рассеян, речь сумбурна, не может привести веские доказательства, чтобы поддержать обвинение. Порой и защита отрабатывает свой гонорар лишь для вида, демонстрирует слабость и не представляет на суде своих сильных убедительных доводов. Суд не может сам искать доказательства виновности подсудимого. Судья решает этот вопрос лишь в рамках предъявленного обвинения и доказательств. Иными словами, кто из сторон - прокурор или адвокат - окажется убедительнее на процессе, тот и выиграет дело! То есть не судья прав или нет, а стороны смогли или не смогли доказать свою правоту. Только так! Именно это и называется состязательностью сторон. Ведь в суде стороны обвинения и защиты равны. И это будет наибольшей гарантией защиты прав человека в уголовном процессе, - сообщил он.

Говоря о деле с проводниками, Жукенов отметил, что не может и не имеет права давать комментарий по уголовному делу.

- Какое-либо вмешательство в деятельность суда по отправлению правосудия недопустимо и влечет ответственность по закону. По конкретным делам судьи неподотчетны. Я могу высказать свою процессуальную позицию по этому делу только в том случае, если приговор по данному делу будет обжалован или опротестован в Верховном суде в кассационном порядке, - подчеркнул Жукенов.

Председатель уголовной коллегии высшего судебного органа выразил согласие с имеющимся в обществе мнением о необходимости внести изменения в уголовный закон и законодательно усилить санкции статьей УК, предусматривающих ответственность за изнасилование.

- Кроме того, в уголовном законе следует предусмотреть, что положения статьи 55 УК не распространяются на лиц, совершивших преступления против половой неприкосновенности, коррупционные и ряд иных общественно опасных преступлений. Именно такая работа сейчас проводится госорганами в рамках реализации предвыборной платформы главы нашего государства, - заключил Жукенов.

Гульмира Мухабетжанова, Нур-Султан