Споры в области реабилитации и банкротства (М.К.Байгелов, Судья СМЭС г. Астаны)

Споры в области реабилитации и банкротства

 

Байгелов М.К.

Судья СМЭС г. Астаны

 

Основными нормативными правовыми актами, регулирующими отношения по спорам, связанными с реабилитацией и банкротством юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являются Конституция Республики Казахстан, Гражданский и Гражданский процессуальный кодексы (ГК, ГПК), Закон РК «О реабилитации и банкротстве», Нормативное постановление Верховного Суда РК № 5 от 02.10.2015 года «О практике применения судами законодательства о реабилитации и банкротстве» и др.

Законодательство о банкротстве в Республике Казахстан является инструментом, позволяющим применять к неплатежеспособным должникам процедуры банкротства с целью преодоления кризиса платежей, дальнейшего роста просроченных задолженностей организаций, а также определяет правовое регулирование сфер общественной деятельности, в том числе и таких процессов, как функционирование или ликвидация юридических лиц.

Законом РК «О реабилитации и банкротстве» от 07.03.2014 года, который действует с 26 марта 2014 года (далее - Закон), предусмотрены следующие процедуры: процедура банкротства, ускоренная реабилитационная процедура, а также упрощенные процедуры банкротства.

Процедура банкротства или ликвидация несостоятельного должника осуществляется с целью удовлетворения требований кредиторов и объявления банкрота свободным от долгов.

Целесообразность применения процедуры банкротства по отношению к организациям состоит в том, что в результате проведения этой процедуры должник освобождается от долгов.

Реабилитационная процедура является процедурой восстановления платежеспособность предприятия, и она направлена на спасение предприятия, являющегося неплатежеспособным.

Ускоренная реабилитационная процедура применяется в отношении должника в судебном порядке на основании плана реабилитации, согласованного с кредиторами в досудебном порядке.

Нормами Закона введены:

- назначение (отстранение) судом временного администратора и временного управляющего;

- обязательное предоставление временным администратором в суд заключения об эффективности (не эффективности) плана реабилитации;

- обязательное осуществление временным управляющим сбора сведений о финансовом состоянии должника и представления их в суд на стадии рассмотрения в суде дела о банкротстве;

- продление сроков реабилитации и банкротства судом.

Таким образом, новый Закон содержит ряд новелл и изменений, в связи с чем, необходимо формирование единообразного и правильного применения судами норм действующего законодательства при рассмотрении споров в области реабилитации и банкротстве, с учетом проблемных вопросов, возникающих из практики применения норм Закона РК «О реабилитации и банкротстве».

Вместе с тем, по делам указанной категории имеется ряд проблемных вопросов в толковании положений Закона «О реабилитации и банкротстве».

Согласно Закону основанием для объявления судом должника банкротом является его несостоятельность, то есть неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. Таким образом, наличие какого-либо имущества не является основанием для отказа в признании должника банкротом.

Однако, отказ суда в признании должника банкротом по его заявлению способствует усугублению проблемы погашения кредиторской задолженности должника, поскольку субъект предпринимательства, которому отказали в признании банкротом, вынужден попросту пустить бизнес «на самотек», что в конечном итоге не решает проблему.

Также, уполномоченный орган лишен возможности осуществить проверку предпринимателя на предмет наличия в его действиях по объявлению себя банкротом умысла на совершение противоправных деяний - преднамеренного или ложного банкротства, поскольку проверочные мероприятия осуществляются только после признания должника банкротом и возбуждения процедуры банкротства.

Как показывает практика, суды не выносят решения о признании должника банкротом без возбуждения процедуры банкротства, хотя это предусмотрено ст.55 и ст.57 Закона, даже если временный управляющий в своем заключении прямо указывает основание для признания банкротом, ссылаясь на пп.4) ст. 49 Закона, согласно которому должник отсутствует по адресу, указанному в заявлении о признании должника банкротом, и имеются основания для признания его банкротом, но отсутствует имущество (активы), за счет которого возможно осуществить процедуру банкротства.

Причиной этому является отказ уполномоченного органа в даче согласия на признание отсутствующего должника банкротом без возбуждения процедуры банкротства, что является основанием для признания должника банкротом с возбуждением процедуры банкротсва.

Вместе с тем, подобная практика не соответствует нормам законодательства о банкротстве, поскольку согласно п.1 ст.57 Закона, решение о признании должника банкротом и его ликвидации без возбуждения процедуры банкротства выносится судом с согласия уполномоченного органа в отношении отсутствующего должника с учетом заключения временного управляющего об отсутствии должника по адресу, указанному в заявлении о признании должника банкротом, и об отсутствии имущества (активов), за счет которого возможно осуществить процедуру банкротства.

Соответственно, судам, при наличии оснований, предусмотренных ст.57 Закона, принимать решения о банкротстве отсутствующего должника без возбуждения процедуры банкротства, исходя из фактических обстоятельств дела.

С момента возбуждения дела о банкротстве вводится фигура временного управляющего, который назначается судом, из числа лиц, зарегистрированных в уполномоченном органе, сведения о которых размещены на интернет-ресурсе уполномоченного органа.

Согласно п.3 ст.48 Закона «О реабилитации и банкростве», суд назначает временного управляющего из числа лиц, зарегистрированных в реестре уполномоченного органа с учетом имеющегося опыта работы.

Исходя из практики назначения временных управляющих, и учитывая, что суды не осуществляют ведомственный контроль за деятельностью временных управляющих, определенную сложность представляет процесс выбора и назначения временных управляющих, поскольку суды не знают, и не могут знать нагрузку каждого временного управляющего.

В результате, выбор одних и тех же лиц может привести к некачественному составлению заключения временными управляющими ввиду их перегруженности; негативным последствиям в виде сговора временного управляющего с должником либо его кредиторами.

Согласно пп.3) ст.49 Закона, по результатам осуществления сбора сведений о финансовом состоянии должника временный управляющий составляет заключение аналитического характера, содержащее выводы, что должник неплатежеспособен и имеются основания для применения реабилитационных процедур.

В этой связи, актуальным остается вопрос о назначении временного управляющего при возбуждении дела по заявлению о применении в отношении должника процедуры реабилитации.