Разграничить категории преступлений (А.Исмагулов, председатель Зыряновского районного суда Восточно-Казахстанской области)

Разграничить категории преступлений

 

Айкен Исмагулов, председатель

Зыряновского районного суда

Восточно-Казахстанской области

 

В суды нередко поступают материалы по факту оскорбления или клеветы между соседями, родственниками. Как правило, люди идут с заявлениями в органы уголовного преследования по незнанию действующего законодательства, хотя данные конфликты можно было бы разрешить путем медиативных процедур или в рамках административного судопроизводства.

В № 16 «Юридической газеты» была опубликована статья судьи Акмолинского областного суда Н. Өміртайұлы «По делам частного обвинения», в которой автором подробно указано о частном обвинении в уголовном праве с приведением примеров из судебной практики. Хотелось продолжить дискуссию по указанной теме, осветив некоторые проблемные вопросы, связанные с делами частного обвинения.

С начала прошлого года в стране действует новый уголовно-процессуальный закон, согласно которому к делам частного обвинения отнесено 14 норм закона, а в старом УПК было десять составов преступления.

Указанные правонарушения не представляют значительной общественной опасности, и потерпевший сам может осуществлять уголовное преследование в порядке частного обвинения путем обращения за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывать как сам факт совершения правонарушения, так и виновность в нем конкретного лица, минуя обязательные в иных ситуациях (по делам частно-публичного и публичного обвинения) процессуальные стадии досудебного производства.

Возбуждение и производство по делам частного обвинения полностью зависят от воли пострадавшего от преступного деяния. Роль государства в лице судьи сводится к созданию условий для обеспечения состязательности сторон и разрешению уголовно-правового спора между частными лицами.

В соответствии со ст. 408 УПК уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд. На практике заявители непосредственно в суд с подобным заявлением обращаются редко. В основном они обращаются в органы досудебного производства с соответствующим сообщением о привлечении виновного лица к уголовной ответственности. В соответствии с ч. 5 ст. 32 УПК в случае поступления сообщения в орган досудебного производства такие заявления и сообщения подлежат регистрации в Едином реестре досудебных расследований, и по ним проводятся неотложные следственные действия, в том числе и назначение экспертизы о характере и степени тяжести причиненного вреда здоровью, которое в соответствии со ст. 271 УПК является обязательным и служит одним из доказательств. При непоступлении частной жалобы потерпевшего не позднее трех суток с момента поступления сообщения или заявления уголовное преследование подлежит прекращению. Если заявитель подтвердил свои намерения о привлечении виновного лица к ответственности в порядке частного обвинения, то в соответствии с ч. 5 ст. 179 УПК материалы направляются в соответствующий суд по подсудности, о чем уведомляется заявитель.

Следует отметить, что качество поступающих материалов в суд из органов уголовного преследования по частному обвинению оставляет желать лучшего. Причина в том, что согласно п. 8 Правил приема и регистрации заявлений и сообщений об уголовных правонарушениях, а также ведения ЕРДР, утвержденных приказом генерального прокурора РК от 19 сентября 2014 года № 89, информация об уголовном правонарушении, зафиксированная в КУИ, подлежит рассмотрению в течение 24 часов с принятием решения. Поэтому должностные лица органов уголовного преследования не всегда качественно собирают первоначальный материал.

Между тем должностные лица органов уголовного преследования в течение суток по сообщению, по которому уголовное преследование осуществляется в частном порядке, должны выяснить, поддерживает ли заявитель свое заявление о привлечении к уголовной ответственности.

Если потерпевший отказался от подачи жалобы о привлечении лица к уголовной ответственности, тогда в силу положений ч. 3 ст. 179 УПК и п. 14 вышеуказанных Правил, на основании рапорта должностного лица, с согласия руководителя органа уголовного преследования либо его заместителя материал оставляется без рассмотрения и хранится в номенклатурном деле (наряде) вместе с подтверждающими документами. Однако на практике должностные лица не всегда соблюдают требование п. 14-1 Правил, даже в случае отказа потерпевшего от подачи жалобы о привлечении лица к уголовной ответственности направляют материал в суд по подсудности. При этом к материалу прилагают заявление потерпевшего о прекращении производства в связи с примирением с виновным лицом и отказом от уголовного преследования. Это создает волокиту, поскольку судья в соответствии с п. 7 нормативного постановления Верховного Суда РК от 25 декабря 2006 года № 13 «О судебной практике по делам частного обвинения» по жалобе, поступившей из органов дознания, следствия, прокуратуры или непосредственно направленной заявителем в суд, должен повторно вызвать заявителя и выяснить, поддерживает ли он свою жалобу, что порождает обоснованную претензию со стороны потерпевшего.

Необходимо обратить внимание на то, что в основном из органов уголовного преследования поступают в суд материалы о привлечении по ст. ст. 108, 109 УК, это «Умышленное причинение легкого вреда здоровью» и «Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших причинение легкого вреда здоровью». Состав данных категорий дел зависит непосредственно от заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевших, подтверждающего ту или иную тяжесть вреда здоровью. На практике должностные лица в основном направляют материалы в суд без заключения экспертизы. Судья, поскольку поданная жалоба не отвечает требованиям ч. 2 ст. 408 УПК, в соответствии с ч. 1 ст. 409 УПК выносит постановление о даче заявителю срока для приведения заявления в соответствие с указанными требованиями. Здесь возникает проблема: заключение экспертизы заявителю на руки не выдается, так как экспертиза назначена на основании постановления должностного лица и только ему могут быть выданы результаты исследования.

Указанная категория преступлений в основном носит семейно-бытовой характер, совершаются они зачастую на почве семейного скандала. Заявители обращаются в органы полиции, а затем отказываются от обвинения, так как примиряются между собой, Поэтому, я поддерживаю инициативу Верховного Суда о возвращении некоторых категорий преступлений по делам частного обвинения обратно к административным правонарушениям. Поскольку данные конфликты эффективнее и оперативнее будут разрешаться в административном порядке, чем в уголовном судопроизводстве, у должностных лиц будет больше процессуального времени для качественного сбора материала.

Как показывает судебная практика, частные обвинители чаще всего не знают всех тонкостей законодательства и не всегда могут точно раскрыть обстоятельства совершенного деяния. Но в любом случае судья должен требовать, чтобы в жалобе частного обвинителя было указано событие преступления с подробным описанием обстоятельств, места, времени и точной даты его совершения, доказательств. Жалоба потерпевшего по делам частного обвинения является также и обвинительным документом, поэтому указание в жалобе потерпевшего квалификации действий виновного обязательно. Более того, согласно ст. 340 УПК судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. По делам частного обвинения пределы судебного разбирательства определяет именно частная жалоба. Поэтому надо законодательно закрепить, чтобы органы уголовного преследования в случае поступления сообщения или заявления по делам частного обвинения письменно разъясняли заявителям порядок обращения в суд, предусмотренный гл. 47 УПК, и рекомендовать обратиться за квалифицированной юридической помощью.