Определить правовые последствия (М. Сембин, судья СМЭС г. Астаны)

Определить правовые последствия

 

М. Сембин, судья СМЭС г. Астаны

 

По сведениям Генеральной прокуратуры, в Казахстане отмечается рост выявленных фактов лжепредпринимательства, размер установленного ущерба только по оконченным уголовным производствам за последние пять лет превышает 240 млрд тенге.

При этом отмечается, что приводимые цифры не отражают реальных масштабов ущерба от лжепредпринимательства в стране.

Общественная опасность лжепредпринимательства определяется высокой значимостью системы налогообложения в жизни общества, в результате чего причиняется значительный ущерб экономике государства.

В связи с этим компетентные государственные органы ведут соответствующую работу. В частности, по инициативе налоговых органов прокуратура, а в последнее время и сами органы госдоходов обращаются в суды с исками о признании регистрации и перерегистрации юридических лиц недействительными. Дела данной категории подсудны экономическим судам. Истцами по указанным делам выступают либо прокуроры, либо налоговые органы, а в качестве ответчика указывается само юридическое лицо, при этом регистрирующий орган указывается в качестве третьего лица, а зачастую и вовсе не указывается.

Безусловно, юридическое лицо, чья государственная регистрация или перерегистрация оспаривается, должно выступать ответчиком, и поскольку данные споры рассматриваются по правилам искового производства, орган юстиции в обязательном порядке должен привлекаться к участию в деле, но не в качестве третьего лица, а являться соответчиком, поскольку им произведена регистрация налогоплательщика в качестве юридического лица.

Основание иска - допущенные при создании или перерегистрации нарушения, носящие неустранимый характер, а именно регистрация на лицо, не имеющее отношения к его созданию, так сказать подставное лицо, а также фактическое отсутствие налогоплательщика по местонахождению, указанному в учредительных документах.

В обоснование требований приводятся показания из протоколов допросов участников о непричастности к созданию и руководителей юридических лиц, о неосуществлении ими предпринимательской деятельности. Между тем создание хозяйствующего субъекта без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность является уголовным правонарушением, и первоначально данные обстоятельства должны быть установлены в уголовно-процессуальном порядке. Но истцы, не дожидаясь итогового процессуального решения по уголовному производству, обращаются в суды с требованиями о признании государственной регистрации юридических лиц недействительной. И здесь решение суда, принятое в гражданском судопроизводстве, опережает досудебное расследование и в какой-то степени предопределяет его исход, что недопустимо.

Кроме того, факты и обстоятельства, установленные актами прокурора, органов дознания и следствия, преюдициального значения при рассмотрении гражданских дел не имеют. Они должны устанавливаться в общем порядке.

Но зачастую процесс исследования доказательств ограничивается изучением содержания актов производства досудебного расследования, и на этом основании строятся судебные акты.

В то же время серьезной практической проблемой правового регулирования деятельности юридических лиц является определение правовых последствий признания государственной регистрации (перерегистрации) недействительной.

На основании судебных актов органами госдоходов производится доначисление сумм налогов по взаиморасчетам контрагентами юридического лица, государственная регистрация и перерегистрация которого признана недействительной.

Позиция налоговых органов основывается на том, что юридическое лицо читается созданным с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке, а нарушение порядка образования юридического лица влечет за собой признание его регистрации недействительной. Поэтому все действия юридического лица, в том числе заключенные им сделки), регистрация которого признана недействительной с момента его создания, признаются несовершенными (недействительными, фиктивными).

Действительно, налоговый орган вправе на основании судебных актов без уведомления налогоплательщика снять его с регистрационного учета по налогу на добавленную стоимость (пп. 5. 4 ст. 571 НК) и суммы НДС по сделкам контрагентами подлежат исключению из зачета.

Вместе с тем Налоговым кодексом не предусмотрен запрет на вычет затрат по таким сделкам на том основании, что имеется решение суда о признании недействительной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица. Данное положение нашло свое отражение в Нормативном постановлении Верховного Суда РК от 27 февраля 2013 года № 1 «О судебной практике применения судами налогового законодательства» (п. 9). Несмотря на данное разъяснение, налоговые органы по результатам проведения проверок по сделкам с таким контрагентом исключают не только из зачета НДС, но и из вычетов расходы при исчислении корпоративного налога.

Данной проблематикой обеспокоен и депутатский корпус. В частности, 12 мая 2016 года был оглашен депутатский запрос в адрес Министерства финансов и надзорного органа (депутаты Перуашев и Жамалов) по обращениям предпринимателей по вопросу правомерности действий налоговых органов по начислению корпоративного подоходного налога по сделкам с поставщиками, чья регистрация в последующем была признана недействительной.

Также в последнее время поступают исковые заявления органов государственных доходов о признании недействительными изменений, внесенных в учредительные документы в части местонахождения юридического лица, представленные налогоплательщиками в орган юстиции.

Налоговые органы необходимость исков поясняют тем, что налогоплательщики отсутствуют по адресу, указанному в информационных данных органа юстиции, что препятствует осуществлению налогового контроля, чем нарушаются права государства и подобные действия являются нарушением законодательства, которые носят неустранимый характер. По этой причине органами государственных доходов осуществляется исковая работа, конечной целью которой является снятие с регистрационного учета налогоплательщиков, которые фактически отсутствуют по указанному адресу, и дальнейший переход данных налогоплательщиков на налоговый учет по прежнему месту регистрации. Здесь хотелось бы отметить, что действующее законодательство не предусматривает правовых оснований для признания сведений об изменении местонахождения юридического лица недействительными.

Относительно аргументов о невозможности осуществлять налоговый контроль ввиду отсутствия налогоплательщика по указанному адресу можно отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 556 Налогового кодекса РК налоговый контроль - государственный контроль, осуществляемый налоговыми органами, за исполнением норм налогового законодательства, иного законодательства, контроль за исполнением которого возложен на налоговые органы.

Согласно п. 2 ст. 556 НК налоговый контроль осуществляется не только в форме налоговой проверки, но и в иных формах государственного контроля, виды которого установлены в п. 4 ст. 556 НК.

Кроме того, органы государственных доходов в целях осуществления налогового администрирования вправе реализовывать способы обеспечения исполнения не выполненного в срок налогового обязательства и мер принудительного взыскания налоговой задолженности, закрепленные в главах 85 и 86 НК, применение которых не связано с обстоятельствами подтверждения фактического местонахождения налогоплательщика. В связи с чем полагаем, что данные иски не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.