Критерии деятельности полиции. Переход на сервисную модель (Е. Мабиев)

Критерии деятельности полиции.
Переход на сервисную модель

 

Е. Мабиев

 

В своем ежегодном Послании Глава государства потребовал внедрить новые современные форматы работы с населением, кардинально изменить критерии оценки полиции.

 Впервые это поручение давалось в 2010 году, после чего была предпринята попытка изменения критериев работы полиции. Тогда была исключена оценка полиции по раскрытию всех преступлений и оставлена лишь раскрываемость тяжких и особо тяжких преступлений.

 Но реального отказа от показателя раскрываемости по всем преступлениям не произошло. По прежнему, население сталкиваются с грубым и неадекватным отношением к себе, органы прокуратуры продолжают фиксировать манипуляции со статистикой преступности в угоду показателям.

Почему это происходит?

 Во первых, руководство органов внутренних дел не знает как по-другому оценивать своих подчиненных. Разработанная еще при советском строе и основанная на статистике, существующая методика оценки очень проста и легка в употреблении. Просто сопоставляя нераскрытые преступления с раскрытыми можно не вдаваться в подробности.

 Вторая причина исходит из первой. Не зная, что предложить взамен, руководство полиции всерьез опасается того, что нижестоящие сотрудники совсем перестанут работать.

 Нельзя сказать, что высшее руководство органов внутренних дел сидит без дела. Руководство МВД на коллегиях и совещаниях не говорит о показателях раскрываемости преступлений, а все же пытается контролировать реальную криминогенную обстановку. Искажение требований скорее формируется на ступень ниже, на уровне штабов и аппаратов. Дело в том, что формально сократив количество показателей, число сотрудников этих подразделений осталось неизменным. Оправдывая свою необходимость, они спускают в подчиненные структуры планы и прогнозы.

 Поэтому каждый райотдел должен «раскрыть» не менее 50% преступлений совершенных в дежурные сутки. Направить в суд не менее определенного числа уголовных дел. Обеспечить раскрываемость краж, грабежей, хулиганств, тяжких и особо тяжких преступлений не ниже областного показателя.

 При этом совершенно не учитываются реальные потребности пострадавших, их реальные нужды. Кроме того, совершенно не берется в расчет реальная воплотимость поручений, ситуация с кадрами, их мотивация и т.д.

 К чему это приводит?

 Первое. Гражданин обратившийся на помощью не воспринимается как клиент которому необходимо оказать содействие. Он для сотрудников только лишняя помеха.

 Второе. Необходимость достижения определенных показателей приводит к отсеву преступлений на легкие и более сложные. Поэтому преступления, по которым уже в дежурные сутки известны лица, в большей части будут направлены в суды. Нераскрытые преступления будут отложены в долгий ящик, после чего перспектива их раскрытия достаточно туманна.

 В-третьих. Статистика о преступлениях подвергается манипуляциям. Таких способов достаточно много, начиная от возобновления расследования уголовных дел в предотчетный период до откровенного выдумывания преступлений (https://altaynews.kz/archives/64006; https://informburo.kz/novosti/policeyskie-v-semee-zastavlyali-narkomana-vorovat-chtoby-povysit-raskryvaemost.html; https://www.inform.kz/ru/za-fal-sifikaciyu-dokazatel-stv-osuzhdeny-policeyskie-sko_a3440333;).

 В-четвертых. Отсутствие реального анализа нагрузки на следователей и дознавателей приводит к огромной текучке кадров. В отдельных РОВД нагрузка на следователей превышает утвержденную приказом Министра внутренних дел в 2,5 раза, на дознавателей в 4 раза. Это если за исходную брать всю штатную численность без учета выходящих на дежурство и откровенного «балласта».

Помноженная на низкую заработную плату такая ситуация приводит к тому, что молодые перспективные сотрудники, уходят из системы не проработав и 1-2 лет.

Более подробно о механизме работы органов внутренних дел можно узнать на примере работы полицейских России (https://www.openpolice.ru/docs/institut-problem-pravoprimeneniya-issledovanie-dlya-fonda-kudrina-mehanizmy-raboty-pravoohranitelnoj-sistemy-chast1/;).

По личным наблюдениям она во многом схожа с казахстанскими реалиями.

 

Как можно поменять ситуацию?

1. Исполняя поручение Главы Государства внедрить полноценную сервисную модель. Обращение в полицию это право гражданина на получение услуги государства по поддержанию правопорядка. Как и все государственные услуги, она должна основываться на четких стандартах.

Должны быть прописаны не только сроки и результат получения услуг, но и конкретные действия полиции в том или ином случае, ключевые показатели (KPI) сотрудников. Именно по соблюдению стандартов уполномоченный орган в сфере государственной службы должен оценивать полицию, как и любой государственный орган. Для этого необходимо чтобы эта деятельность подпадала под Закон «О государственных услугах».

2. Отказавшись от общего процента раскрываемости внедрить оценку деятельности полиции по каждому уголовному делу, рассмотренному материалу. Причем для того, чтобы эта процедура занимала минимальное время, необходимые технические возможности имеются. Постоянным должен стать ежегодный опрос населения проводимый Комитетом по статистике. Для этого достаточно взять за основу международные техники опроса граждан. Именно доверие населения должно служить маркером эффективности полиции.

3. Провести оценку реальной нагрузки полицейских подразделений с последующим расширением штата за счет вспомогательных подразделений и отказа от непрофильных функций.

 В целом, как показывает международный опыт (https://www.rand.org/pubs/technical_reports/TR1153.html;) наиболее эффективным является совокупность критериев, каждый из которых призван нивелировать негативные факторы предыдущего.