Современный формат работы (Айбек Дауренбеков, председатель Специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области)

Современный формат работы

 

Айбек Дауренбеков,

председатель Специализированного

межрайонного экономического суда

Актюбинской области

 

Как известно, Елбасы на совещании по модернизации судов поставил следующие задачи: улучшить кадровый состав судей, сделать судебные процессы разумными, освободить судей от ненужной нагрузки. Соответственно, Верховным Судом РК для реализации этих задач проводится большая работа.

Так, разработан проект Закона РК «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан по вопросам внедрения современных форматов работы судов, сокращения излишних судебных процедур и издержек», презентация которого прошла в Мажилисе Парламента республики. Данный законопроект состоит из трех направлений: современный формат работы судьи и других участников судопроизводства; оптимизация гражданского процесса; цифровизация судопроизводства.

В соответствии с текущей редакцией ч. 1 ст. 15 ГПК «гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». В соответствии с ч. 3 ст. 15 ГПК «суд полностью освобожден от сбора доказательств по собственной инициативе в целях установления фактических обстоятельств дела, однако по мотивированному ходатайству стороны оказывает ей содействие в получении необходимых материалов».

Суть данных норм заключается в том, что суд должен выступать независимым арбитром и реагировать только на просьбы сторон процесса. Если, например, сторона просит назначить экспертизу, суд вправе ее назначить, но не вправе фактически подсказывать одной из сторон, как ей вести дело, кого вызывать свидетелем, какие документы ставить под сомнение, на какие обстоятельства обратить внимание и т.д. Сегодня судья связан позициями сторон, представленными доказательствами.

Новым законом предлагается внести изменения, которые позволили бы суду стать активной стороной процесса и помогать стороне в установлении обстоятельств дела. Суд будет иметь возможность совершать отдельные действия по сбору доказательств по собственной инициативе, а также выражать свою правовую позицию в судебном заседании. Думаю, что это содействовало бы своевременному уточнению позиций сторон и объективному разрешению спора.

Согласно проекту, ст. 15 дополнена ч. 4-1 следующего содержания: «Суд вправе, в том числе по собственной инициативе, обсуждать со сторонами (стороной) обстоятельства дела, уточнять правовые позиции и доводы сторон, содействовать своевременному и полному сбору доказательств по делу, их исследованию, а также выполнять иные действия, направленные на достижение задач гражданского судопроизводства».

Предлагается новый способ коммуникации в судебном процессе, в ходе которого суд выясняет, имеется ли надобность в последующих объяснениях сторон и есть ли необходимость в дальнейшей проверке доказательств.

Кроме того, зачастую стороны согласны с определением суда о направлении дела по подсудности в другой суд или сами об этом заявляют.

Проектом предусмотрено в случае согласия обеих сторон с определенной судом подсудностью по их письменному ходатайству направлять дела одновременно с вынесением определения без ожидания истечения срока для его обжалования. Незамедлительное направление дела по подсудности при согласии сторон экономит время, так как не требуется 10 рабочих дней со дня изготовления в окончательной форме ожидать до вступления определения в законную силу.

Ст. 56-3 ГПК определяется правовой статус судебного пристава в процессуальном законе. Судебное разбирательство дела должно происходить в условиях, обеспечивающих нормальную работу суда и безопасность лиц, присутствующих в зале судебного заседания. Поддержание общественного порядка в зале во время судебного заседания обеспечивается судебным приставом.

Кроме того, доказательства, полученные в ходе медиации, должны приобщаться к делу, если против этого не возражает ни одна из сторон. Если обе стороны согласны, это исключит необходимость повторно представлять в суд документы, ходатайствовать об их приобщении к материалам дела, а также устранит повторную проверку и заверение их судом. Так, ст. 67 дополнена следующим: «Проверка достоверности представленных суду доказательств возможна как по ходатайству сторон, так и по инициативе суда». Таким образом, суд вправе по своей инициативе проверить достоверность доказательств.

Предложения об изменении ст. 74 ГПК предусматривают, что суд вправе по собственной инициативе или по ходатайству сторон обратиться за оказанием содействия по сбору доказательств в другой город или район, в другое государство, с которым у Казахстана имеется соглашение об оказании правовой помощи.

На практике бывают случаи, когда одна из сторон гражданского процесса слабее, чем другая. Указанные изменения позволят суду помогать разобраться в обстоятельствах дела, возможно, даже подсказывая в тех или иных вопросах, тем самым выравнивая положение сторон. При этом никто не отменяет принцип состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, расширяются полномочия судьи, он получает право обсуждать со сторонами обстоятельства дела, назначать официального представителя - адвоката, по своей инициативе истребовать доказательства, направлять судебные поручения.

Далее, ч. 4 ст. 105 проекта предусмотрено, если в условиях соглашений, заключенных в рамках примирительной процедуры между сторонами в судах первой и апелляционной инстанций, увеличен размер исковых требований либо изменен предмет спора, доплата государственной пошлины не производится. Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Необходимости в доплате пошлины при заключении соглашений о примирении нет. Тем самым исключается волокита в связи с необходимостью проведения дополнительных действий между примирившимися сторонами.

Для реализации принципа процессуальной экономии и упрощения судебных процедур рассмотрение несложных вопросов будет проходить на усмотрение суда без вызова сторон. Гарантией соблюдения прав участвующих в деле лиц остается право обжалования такого решения при несогласии.

Также в законопроекте предложено поднять предел по МРП для упрощенного производства: для физических лиц - с 200 до 1000 МРП, для юридических лиц - с 700 до 2000 МРП.

Для сокращения излишних судебных процедур предлагается исключить до семи промежуточных определений, как формальных документов. Исключается формальное требование об удалении судьи в совещательную комнату при сохранении тайны совещания, а также упраздняется стадия принятия заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Законопроектом предусмотрена дальнейшая цифровизация судопроизводства. Предлагается электронный формат по приказным и упрощенным делам. Вводится понятие «электронного протокола», регламентация оценки доказательств в форме электронного документа. Предусмотрено использование участниками процесса технических средств, дистанционное участие в судебном процессе с использованием мобильных средств связи.

Отметим, что при разработке законопроекта учитывался международный опыт таких стран, как Германия, Великобритания, США, Сингапур, Канада, Грузия, Украина.