Поделиться статьей:

17:39, 06 декабря 2016

Как рассматриваются в судах споры с банками

Zakon.kz

Исход рассмотрения некоторых споров предрешен заранее. Что и как трактует законодательство, рассказывает судья.

Споры с банками довольно частое явление в Казахстане. При этом возникает масса вопросов, главный из которых - стоит ли в принципе овчинка выделки? Стоит ли тягаться с банками? Каков может быть исход судебного разбирательства в том или ином случае? На наиболее острые и распространенные вопросы, возникающие у казахстанцев, Zakon.kz ответила судья городского суда Алматы Марал Тасыбекова.

- При рассмотрении гражданских дел о взыскании задолженности с физических лиц за нарушение условий договора о предоставлении банковского займа, зачастую ответчики признают требования истцов и просят суд предоставить им рассрочку исполнения решения суда. Можно ли данный вопрос рассмотреть одновременно с иском о взыскании задолженности?

- В соответствии с п. 8 нормативного постановления Верховного Суда РК «О некоторых вопросах исполнения судебных актов по гражданским делам» отсрочка или рассрочка совершения исполнительных действий с учетом имущественного положения должника может предоставляться только в том случае, если суду будут предоставлены доказательства, подтверждающие то, что ко времени окончания отсрочки или периода рассрочки должник будет располагать имуществом, достаточным для исполнения судебного акта.

На мой взгляд, вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда о взыскании задолженности одновременно с вынесением решения не может быть рассмотрен. Поскольку в соответствии с законом «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» судебный исполнитель обязан произвести действия по выявлению имущества должника и только при установлении обстоятельств, указанных в названной норме закона, должником может быть поставлен вопрос перед судом о рассрочке исполнения решения суда.

Следует еще учесть, что основанием предъявления такого иска является длительное неисполнение заемщиком обязательств по погашению задолженности по графику. То есть, график ежемесячных платежей по сути представляет собой предоставление возможности заемщику в рассрочку исполнять обязательства по погашению займа.

- По закону «Об ипотеке недвижимого имущества» при продаже заложенного имущества с торгов во внесудебном порядке прекращается ипотека, также прекращается и основное обязательство. Таким образом, вне зависимости на какую сумму реализовано залоговое имущество во внесудебном порядке, покрывает ли задолженность должника в полном объеме или нет?

- При продаже заложенного имущества, полностью обеспечивавшего основное обязательство на момент заключения ипотечного договора с торгов во внесудебном порядке, а также при переходе такого имущества в собственность залогодержателя в соответствии с п. 2 ст. 37 Закона «Об ипотеке недвижимого имущества» одновременно с прекращением ипотеки, прекращается основное обязательство. То есть, прекращается право Банка на истребование задолженности в полном объеме.

Тогда как обращение взыскания на залоговое имущество в судебном порядке позволяет в дальнейшем при недостаточности сумм, полученных от реализации залогового имущества, реализовать право Банка на обращение взыскания на иное имущество должника, его гаранта, поручителя.

- В договорах о залоге, заключенных банками с залогодержателями, предусмотрено обращение взыскания на залоговое имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату займа, возможно ли это сделать принудительно во внесудебном порядке?

- В соответствии с п. 2 ст. 318 ГК в случаях, предусмотренных договором о залоге, а также настоящим кодексом и иными законодательными актами, залогодержатель вправе самостоятельно реализовать находящееся в залоге имущество в принудительном внесудебном порядке путем проведения торгов (аукциона). Такие же право имеет Банк – залогодержатель по реализации предмета залога обеспечивающего денежную ссуду.

Принудительная внесудебная реализация заложенного недвижимого имущества не допускается в случаях, предусмотренных законом об ипотеке недвижимого имущества.

- Когда ответчики не согласны с досрочным взысканием всей суммы вознаграждения, тогда как срок кредитования не истек. Правильной ли является позиция о необоснованности требований истца о взыскании вознаграждения за неиспользованный период?

- Согласно пунктам 1 и 4 статьи 718 ГК, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором, за пользование предметом займа заемщик выплачивает вознаграждение займодателю в размерах, определенных договором. Порядок и сроки выплаты вознаграждения устанавливаются договором займа.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что если заемщик не возвращает в срок предмет займа, вознаграждение выплачивается за весь период пользования предметом займа.

Как правило, банками при досрочном взыскании суммы займа вознаграждение рассчитывается за весь срок действия договора займа. Между тем полагаем, что предъявлением такого иска о досрочном взыскании суммы займа, по существу предмета договора самого займа, Банк фактически заявляет о прекращении права заемщика по пользованию заемными средствами с данного времени, соответственно, исключается и обязанность заемщика по оплате с этого времени займа с выплатой вознаграждения. Таким образом, периодом пользования займом следует признать срок, когда был подан в суд иск о взыскании досрочно всей суммы займа.

- Правомерны ли требования банков о взыскании вознаграждения и пени после вынесения решения суда о досрочном взыскании всей суммы займа?

- Как правило, предъявляя иск о взыскании задолженности, банк определяет размер задолженности по состоянию на определенную дату на момент предъявления иска. При вынесении решения суда об удовлетворении такого иска и неисполнении его должником в течение длительного времени, некоторые банки инициируют новое требование о взыскании вознаграждения и пени за период неисполнения решения суда, ссылаясь, что вознаграждение начисляется за весь период пользования займом, который они считают до момента исполнения обязательств по выплате займа.

Полагаем, что реализовав свое право досрочного взыскания всей суммы займа, в том числе вознаграждения и пени на определенный в исковом заявлении период, тем самым, по сути, банк расторгает договор, заключенный с заемщиком, поэтому дальнейшее начисление процентов и пени является неправомерным.

Таким образом, суммы, подлежащие уплате в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат перерасчету.

По нашему мнению, после вступления в законную силу решения суда о досрочном взыскании всего предмета займа правоотношения сторон возникают уже не из договора банковского займа, а из судебного акта, установившего обязанность должника погасить задолженность. Предметом исполнения обязательства выступают денежные средства, взысканные с должника на основании судебного акта, и соответственно, его исполнение производится в рамках и порядке статьи 93 закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей».

Позиция судов является правильной, поскольку после вынесения решения суда о принудительном досрочном взыскании всего предмета займа фактически прекращаются обязательства по кредитному договору и соответственно начисление и взыскание вознаграждения либо неустойки по прекращенному обязательству безосновательно.

Так, согласно пункту 3 статьи 401 ГК договор считается измененным или расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора. В силу пункта 1 статьи 404 ГК односторонний отказ от исполнения договора (отказ от договора) допускается в случаях, предусмотренных законом.

Применительно к рассматриваемым спорам в соответствии с пунктом 3 статьи 722, подпунктом 6) статьи 728 ГК договор банковского займа может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе займодателя при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части предмета займа.

Исходя из смысла названных норм ГК, обратившись в суд с иском о досрочном взыскании полученного займа, Банк фактически потребовал прекращения правоотношений, возникших с заемщиком в рамках кредитного договора, тем самым отказался от его дальнейшего исполнения.

В силу положений пункта 1 статьи 403 ГК с момента вступления судебного акта в законную силу обязательства сторон по договору займа прекращены.

- Так как комиссия за ведение ссудного счета по договору займа не является банковским счетом и открытие и ведение такого счета нельзя считать отдельной банковской операцией, можно ли погашенную сумму заемщика, перечисленную банком на комиссию за ведение ссудного счета, считать в счет погашения основного долга и вознаграждения заемщика?

- В соответствии с пунктом 1 статьи 39 закона о банках, ставки вознаграждения и комиссии, а также тарифы за оказание банковских услуг устанавливаются банками, организациями, осуществляющими отдельные виды банковских операций, самостоятельно с учетом ограничений, установленных законами Республики Казахстан.

Согласно Правилам предоставления банковских услуг банковские услуги - это осуществление банками, организациями, осуществляющими отдельные виды банковских операций, банковских и иных операций, установленных статьей 30 закона о банках.

Статьей 30 закона о банках предусмотрено, что к банковским операциям помимо прочего относятся операции по открытию и ведению банковских счетов юридических и физических лиц.

В соответствии со статьей 6 закона о платежах, банковский счет – это способ отражения договорных отношений между банком и клиентом по приему денег и (или) банковскому обслуживанию клиента. Банковские счета подразделяются на текущие и сберегательные счета физических и юридических лиц, а также корреспондентские счета банков. Не являются банковскими счетами, по которым не могут производиться операции, указанные в пункте 2-1 настоящей статьи, а также счета, отражающие позиции бухгалтерского учета в банках, лицевые счета (субпозиции), являющиеся компонентами балансового счета, в том числе ссудные счета.

Следует отметить, что в письме Национального Банка от 9 февраля 2012 года касательно прекращения практики взимания комиссий за ведение ссудного счета по договорам займа указано на необоснованность взимания банками комиссий за ведение ссудного счета.

Как показывает практика, судами, в основном, удовлетворяются иски заемщиков о признании действий банков по взиманию комиссии за ведение ссудного счета. И по искам же самих банков суды также отказывают в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета.

Следует отметить, что еще в 2013 году Верховным Судом признано незаконным ежемесячное взимание комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору (постановление №3 гп-631-13 по делу по иску Ж. к АО «Казкоммерцбанк» о признании недействительными условий кредитного договора по возложению обязанности оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета). При этом 24 сентября 2013 года копия данного постановления с изложением правовой позиции Верховного Суда направлена в областные суды для сведения.

Таким образом, судам необходимо придерживаться практики, сформированной Верховным Судом.

Признав незаконность начисления КОК, сумму данной комиссии необходимо зачислить на погашение основного долга и вознаграждения.

- Законны ли действия банков при взыскании задолженности по блокировке картсчета должника?

- Одной из мер, применяемых в отношении неплатежеспособного заемщика согласно подпункту 1) части 2 статьи 36 закона о банках является обращение взыскания в бесспорном (безакцетном) порядке на деньги, в том числе путем предъявления платежного требования-поручения, имеющиеся на любых банковских счетах заемщика (в случае если такое взыскание оговорено в договоре банковского займа), за исключением денег, получаемых заемщиком в виде пособий и социальных выплат, выплачиваемых из государственного бюджета и Государственного фонда социального страхования, находящихся на банковских счетах, открытых по требованию заемщика, в порядке, установленном нормативным правовым актом уполномоченного органа.

Банки зачастую выставляют платежные поручения, по которым с карточного счета заработной платы либо пенсии заемщика снимались все имеющиеся на нем денежные средства. В связи с чем заемщики обращаются в суд с заявлениями о признании этих действий банков незаконными.

Согласно требованиям статьи 28 Конституции Республики Казахстан и статьи 137 Трудового кодекса (в старой редакции) о том, что гражданам Республики Казахстан гарантируется минимальный размер заработной платы и пенсии, социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и по иным основаниям, и что общий ежемесячный размер удержаний из заработной платы работника, производимых по решению суда или в случаях, предусмотренных законом, не может превышать 50% причитающейся работнику заработной платы.

Таким образом, суды должны иметь в виду, что, исходя из статьи 28 Конституции РК и статьи 115 Трудового кодекса (в новой редакции) общий ежемесячный размер удержаний из заработной платы работника либо пенсии не может превышать пятидесяти процентов.

Следует отметить, что абзац второй подпункта 1) пункта 2 статьи 36 закона о банках (будет введен в действие с 1 января 2017 года) предусматривает, что взыскание задолженности заемщика - физического лица по договору банковского займа путем предъявления платежного требования-поручения ограничивается в пределах 50% от суммы денег, находящейся на его банковском счете, и (или) от каждой суммы денег, поступающей в последующем на банковский счет заемщика, и осуществляется, не дожидаясь поступления на банковский счет всей суммы, необходимой для полного исполнения платежного требования-поручения. Указанное ограничение не распространяется на деньги, находящиеся на сберегательном счете заемщика - физического лица.

- Если в договоре о залоге установлен внесудебный порядок реализации, необходимо ли судам принимать решения об отказе в удовлетворении иска о реализации залогового имущества в судебном порядке, либо оставлять иск без рассмотрения?

- Подпункт 1 ст.249 ГПК предусматривает оставление иска без рассмотрения в случае, когда истцом не соблюден установленный для данной категории дел обязательный порядок досудебного разрешения спора и возможность этого порядка не утрачена.

Согласно ст. 20 закона «Об ипотеке недвижимого имущества», в случае неисполнения должником основного обязательства залогодержатель вправе удовлетворить свои требования путем: реализации ипотеки в судебном порядке; реализации ипотеки во внесудебном порядке, если это предусмотрено законодательными актами либо ипотечным договором, или последующим соглашением сторон; обращения в свою собственность заложенного имущества в случае объявления торгов несостоявшимися согласно ст. 32 настоящего закона.

Данная статься корреспондируется с п. 2 ст. 318 ГК, которая также предусматривает право банка самостоятельно реализовать находящееся в залоге имущество в принудительно внесудебном порядке путем проведения торгов.

Таким образом, предусмотренное законом право банка не означает его обязанность по реализации предмета залога во внесудебном порядке. Данное обстоятельство не относится к обязательному досудебному порядку урегулирования.

- Подлежит ли рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства требование об обращении взыскания на залоговое имущество без предъявления залогодержателем требования о взыскании суммы ссудной задолженности по договору займа?

- Прежде чем обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, банк должен доказать наличие неисполненного обязательства заемщика. То есть, сначала должно быть предъявлено требование о взыскании задолженности. В случае неисполнения решения суда, возможно инициирование требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Такая позиция, согласуется с требованиями ст. 321 ГК, согласно которого залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено в случаях предусмотренных п. 2 данной нормы, обратить взыскание на заложенное имущество.

На практике встречаются случаи, когда сумма задолженности по договору займа уже взыскана решением суда, в том числе, досрочно, что означает прекращение договора займа, и залогодержатель обращается вновь в суд уже с требованием об обращении взыскания на залоговое имущество.

Однако, в соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 322 ГК РК залог прекращается с прекращением основного обязательства.

Кроме того, возможно будет иметь место неосновательное обогащение кредитора (банка) при исполнении, как первого, так и второго решения.

Полагаю, что при не заявлении банком требования о взыскании ссудной задолженности, в т.ч. путем обращения взыскания на залоговое имущество, вопрос о реализации имущества, ранее находившегося в залоге банка и принадлежащего должнику, должен быть разрешен в рамках исполнительного производства.

Специфика обеспечения обязательств по договору банковского займа заключается именно в том, что он обеспечивается в большинстве случаев залогом недвижимого имущества. Законодательно предусмотрено, что прежде чем обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, банк должен сначала предъявить требование о взыскании задолженности.

- В случае возможного рассмотрения в самостоятельном судопроизводстве иска об обращении взыскания на залоговое имущество, каков порядок определения размера государственной пошлины? От размера задолженности либо стоимости залога? Если от размера стоимости залога, то какой: рыночной или залоговой, указанной в договоре?

- Поскольку, в силу ст. 321 ГК требованию об обращении взыскания на заложенное имущество предшествует требование о взыскании задолженности, соответственно последнее требование в соответствии с налоговым кодексом предъявляется с оплатой госпошлины как от требования имущественного характера, то при предъявлении самостоятельного иска об обращении взыскания на заложенное имущество (при наличии решения суда о взыскании суммы задолженности) госпошлина подлежит оплате как от требования неимущественного характера. В случае подачи одновременно иска о взыскании задолженности путем обращения взыскания на залоговое имущество госпошлина подлежит оплате в таком же порядке.

- После заключения договора банковского займа между банком и заемщиком заключается дополнительное соглашение, которым продлевается срок действия договора займа. Впоследствии, при предъявлении требования к заемщику и гаранту, выясняется, что сроки действия договора займа и договора гарантии различаются. Учитывая, что дополнительное соглашение к договору займа гарантом не подписывалось, подлежит ли в таком случае взыскание задолженности солидарно с гаранта?

- В соответствии с п. 4 ст. 336 ГК гарантия прекращается по истечении срока на который он выдан, указанного в договоре гарантии. Если такой срок не установлен, гарантия прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного гарантией обязательства не предъявит иска к гаранту.

Как правило, в договорах гарантии, заключаемых банком с заемщиками, обязательно указываются сроки исполнения обязательств гаранта.

В тех случаях, когда в гарантии указывается, что он выдан до полного исполнения обязательств заемщиком, заключение дополнительного соглашения между банком и заемщиком, которым продлевается срок действия договора займа, без участия гаранта, не влияет на исполнение обязательств по гарантии, поскольку его исполнение связано с событием, которое должно наступить.

В случае, если в договоре гарантии срок его действия совпадает со сроком действия договора займа, то в этом случае, нужно учитывать, что гарантом не подписано дополнительное соглашение к договору займа, которым продлены сроки исполнения договора займа. Соответственно, обязательства гаранта считаются прекращенными со дня окончания срока, на который он выдан.

- Приговором суда, по которому заемщик признан потерпевшим, осуждено лицо за получение в банке займа от имени потерпевшего путем мошенничества. Однако заемщик после вступления приговора в законную силу не обжаловал договор в судебном порядке. В настоящее время банк просит взыскать сумму задолженности с заемщика. Как следует поступать судам в таких случаях?

- Если договор займа подписан потерпевшим лично, и он не отрицает, что заключил договор по просьбе другого лица (мошенника), то действуют требования, предусмотренные ст. ст. 386, 393 ГК, в силу которых если лицо подписало договор, то считается, что он согласен со всеми существенными условиями договора, соответственно договор становится обязательным для него. Следует иметь ввиду, что правоотношения по договору займа возникли между лицом, подписавшим договор и банком, соответственно обязательства по погашению займа возникают у лица, подписавшего договор.

В последующем, он имеет право предъявить к третьему лицу убытки, возникшие вследствие этих действий.

- Каким образом должна определяться стоимость, подлежащая взысканию залогового имущества, если предметом залога выступает недвижимое имущество нескольких залогодателей, стоимость которых превышает взысканную судом сумму долга?

- Каждый залог является самостоятельным обеспечением обязательств заемщика по займу, поэтому необходимо определить стоимость нескольких объектов залога отдельно по каждому заложенному имуществу.

На стадии исполнения решения суда исполнение должно производиться в пределах взысканной суммы. Соответственно, судебный исполнитель определит очередность реализации залогов в пределах суммы взыскания. Оставшееся нереализованным имущество подлежит возврату должнику.

- С начала этого года иски по взысканию банковской задолженности рассматриваются в порядке упрощенного производства. Зачастую ответчики не являются в суд, не выражают свое мнение по иску и не поступают другие заявления, в том числе и заявления о понижении суммы пени. Имеет ли право суд в таких случаях по своей инициативе снизить размер неустойки?

- Полагаю, что суд может снизить размер неустойки при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если есть основания, предусмотренные ст. 364 ГК. Как правило, если сумма неустойки значительная ответчики обжалуют такие решения в апелляционную инстанцию. В свою очередь по результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции коллегия снижает размер неустойки, исходя из требований ст. ст. 297, 364 ГК. В этом случае возрастает количество измененных решений судов.