К единой судебно-следственной практике
Фото: zakon.kz
К единой судебно-следственной практике
Проблемные вопросы правоприменительной практики уголовных дел по экономическим преступлениям обсудили на региональном семинаре в суде г. Алматы.
В мероприятии приняли участие судья Верховного Суда РК О. Кожабаев, председатель апелляционной судебной коллегии по уголовным делам Алматинского городского суда Б. Караманов, судьи г. Алматы, Алматинского, Кызылординского, Жамбылского, Восточно-Казахстанского и Южно-Казахстанского областных судов, представители Департамента досудебного расследования Комитета государственных доходов этих же областей, независимой Палаты налоговых консультантов, банков, эксперты Палаты предпринимателей г. Алматы.
Открывая семинар, судья Верховного Суда РК О. Кожабаев поприветствовал участников и отметил, что работа в этом направлении очень актуальна в свете борьбы по защите экономических интересов государства.
Как отметил председатель апелляционной судебной коллегии по уголовным делам городского суда Б. Караманов, с развитием рыночных отношений в экономике стали появляться новые формы преступных посягательств, борьба с которыми для правоохранительных органов представляет определенную сложность. Так, касательно незаконного предпринимательства имеется ряд сложных вопросов уголовно-правовой оценки по налоговым преступлениям и незаконному предпринимательству. Незаконное предпринимательство как преступное поведение является уголовно-правовым понятием, но включает в себя различные отрасли законодательства, поэтому для правильной квалификации преступления требуется тщательный анализ гражданского и налогового законодательства.
Например, в п. 6 нормативного постановления Верховного Суда РК «О некоторых вопросах квалификации уголовных правонарушений в сфере экономической деятельности» указано, что при совершении в ходе незаконной предпринимательской деятельности действий, образующих состав другого уголовного правонарушения, посягающего на иные общественные отношения (организация незаконного игорного бизнеса, незаконная медицинская и фармацевтическая деятельность и так далее), содеянное квалифицируется по совокупности статей, предусматривающих ответственность за незаконное предпринимательство, и статьей УК, устанавливающей ответственность за иное совершенное уголовное правонарушение. Следовательно, действия виновного, занимающегося предпринимательской деятельностью без регистрации или специального разрешения, либо с нарушением условий лицензирования и уклоняющегося от уплаты налога с доходов, полученных в результате такой деятельности, подлежат квалификации по совокупности преступлений.
Следующий важный момент, на который нужно обратить внимание, это незаконное получение кредита. Данное правонарушение предусматривает получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном либо финансовом положении индивидуального предпринимателя или организации, если это деяние причинило крупный ущерб. Органы уголовного преследования допускают ошибки, квалифицируя такие деяния по совокупности преступлений как мошенничество и незаконное получение кредита. Действительно, определенное сходство есть, но следует учитывать, что мошеннические хищения кредитных средств могут быть осуществлены путем совершения ряда неправомерных действий: создания подставных фирм с целью получения и присвоения кредитов; использования подложных документов, создающих видимость финансовой состоятельности; предоставления подложных или полученных неправомерным путем гарантийных писем и поручительств; предоставления в качестве залога неполноценного либо уже заложенного, а иногда и не принадлежащего заемщику имущества.
- Так, весной 2014 года в г. Алматы граждане Д., Ш. и другие лица вступили в преступный сговор с целью совершения мошенничества, т.е. хищения денежных средств банка в особо крупном размере. Ими использовалось юридическое лицо ТОО «FastTimeGroup», перерегистрированное с Д. на Ш., который стал единственным участником и первым руководителем ТОО. Был разработан преступный план на получение под деятельность ТОО «FastTimeGroup» в АО «BankRBK» кредитных средств путем предоставления в банк поддельных правоустанавливающих документов в качестве залогового обеспечения на четыре земельных участка, расположенных в Алматинской области, а также нежилое помещение. Злоумышленники представили в АО «BankRBK» поддельные правоустанавливающие документы на вышеуказанное имущество, заключили договор банковского займа на сумму 1 045 652 470 тенге, и в тот же день АО «BankRBK» перечислило данную сумму на счет ТОО «FastTimeGroup» в АО «Сбербанк России», которое по заявке ТОО перечислило ее на счет ТОО в АО «Казкоммерцбанк», где на следующий день она была обналичена гр. Д. В результате преступных действий АО «BankRBK» причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 045 652 470 тенге, - рассказал Б. Караманов и напомнил, что для верной квалификации преступления нужно в каждом случае четко определять направленность умысла виновного.
Следующий вид экономического преступления, который разъяснил председатель апелляционной судебной коллегии по уголовным делам городского суда, это лжепредпринимательство. Дело в том, что в эту сферу деятельности вовлечено большое количество лиц как со стороны лжепредприятия, так и со стороны контрагентов. Все эти факты определяют сложность в расследовании таких дел и, как следствие, невозможность вынесения обвинительных приговоров.
Нормативным постановлением Верховного Суда даны разъяснения о том, что регистрация субъекта частного предпринимательства на вымышленное лицо, неправильное указание юридического адреса сами по себе, без признаков, характерных для лжепредпринимательства, не образуют состава данного уголовного правонарушения. По каждому конкретному делу органы уголовного преследования в постановлении о квалификации деяния подозреваемого и обвинительном акте, а суды в описательно-мотивировочной части приговора должны приводить доказательства, свидетельствующие об отсутствии у лица намерения при создании субъекта частного предпринимательства заниматься предпринимательской деятельностью.
В свою очередь, зам. директора Департамента досудебного расследования Комитета государственных доходов Т. Танатаров отметил, что при рассмотрении дел о лжепредпринимательстве необходим единый подход в правоприменительной практике.
- Причиненный лжепредпринимательством ущерб государству определяется как сумма налога, от уплаты которой уклонился контрагент, или сумма кредита, дохода, имущественной выгоды, незаконно полученной контрагентом. Поэтому ущерб, причиненный контрагентом лжепредприятия в виде неуплаченных налогов, незаконно полученного кредита, дохода, иной выгоды, а также вина в этом руководителя (участника) контрагента подлежат доказыванию с принятием процессуального решения по данному уголовному делу либо должны быть установлены ранее принятым и вступившим в законную силу постановлением о привлечении к административной ответственности, обвинительным приговором суда или постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, - сказал он.
Также о соответствии нормативного постановления Верховного Суда РК «О некоторых вопросах применения законодательства о лжепредпринимательстве» Налоговому кодексу РК доложил член независимой Палаты налоговых консультантов С. Матчанов. О проблемах предпринимателей по уголовным делам о лжепредпринимательстве рассказала эксперт первой категории Палаты предпринимателей г. Алматы Р. Абуова.
Подводя итоги, участники встречи выработали практические рекомендации по результатам диалога по вопросам судебно-следственной практики по экономическим преступлениям.
Дина Амирова
