Амребаев: Проверку на человечность проходит вся выстроенная система отношений в обществе
azh.kz
Идеологией нашего движения вперед должны стать не досужие разговоры о двоевластии и дисфункции власти, а напротив тандем мудрости, авторитета и профессионального опыта. Об этом заявил в интервью zakon.kz политический аналитик, ведущий научный сотрудник института философии, политологии и религоведения Айдар Амребаев.
- Айдар Молдашович, в современном мире происходят серьезные турбулентные процессы, вызовы проверяют на прочность многие народы, государства, экономические и политические системы. Как бы вы могли охарактеризовать ситуацию, в которой сегодня мы оказались?
- Действительно, в настоящее время мир переживает непростые времена. Те, вызовы о которых с той или иной степенью актуальности предупреждали эксперты, сбылись. Пик напряжения мы только нащупали… При чем этот процесс "идеального шторма" наступил не в одночасье, а представляет собой вполне закономерное и сложное комплексное явление, накапливавшееся годами. К примеру, экономические диспропорции разве случились внезапно и только сегодня? Нет. Они периодически прорывались в кризисных явлениях мировой экономики практически все последние десятилетия в той или иной форме. Мы наблюдали пики финансовых кризисов неоднократно… Неравномерное распределение общественных благ, концентрация производства и потребления в одних частях мира и их дефицит в других присутствовал долгие годы. Говорилось о геополитических разломах и даже "столкновении цивилизаций"…
О кризисе мирового политического порядка разве что не говорил только ленивый! Все в одночасье прослыли политологами… Экологи предвещали оскудение жизненного пространства человека. Не проходило и дня, чтобы с экранов телевизоров не сообщалось о техногенных катастрофах, эпидемий национального, регионального и даже планетарного масштаба… Вот теперь мир переживает информационный шок под названием COVID-19… В общем "черные лебеди" прилетали к нам практически отовсюду, проверяя на крепость государственные системы, оценивая умение политиков регулировать участившиеся кризисы.
- Да. Мы как раз хотели бы поговорить об умении справляться с кризисами…
- На самом деле управление государством - нелегкое дело… Сегодня мы видим на примере мер по борьбе с коронавирусом, насколько состоятельны и эффективны те или иные политические режимы, каков реальный эффект антикризисных мер, который измеряется не только колоссальным экономическим ущербом, который несут сегодня многие страны и регионы, но и многотысячными человеческими жертвами… Государственный менеджмент превратился в сферу весьма рисковой и очень чувствительной человеческой деятельности, требующей не только профессионализма в плане знания нюансов госуправления, но и человеческой мудрости и самоотверженности при принятии важных для общества решений…
Страсти на политическом Олимпе также накалены, как и на рядовых кухнях простых граждан. Проходит проверку на человечность вся выстроенная система отношений в обществе.
Конечно, легко с высоты исторического времени рассуждать и оценивать правильность или ошибочность тех или иных решений. Гораздо сложнее оказывается находится в режиме реального кризисного времени, сильно подверженного инфодемии на грани правды и мифов…
"Диванное мышление" псевдоэкспертов имеет два весьма далеких от реальности политической жизни измерения: одно извергает непременную критику властей, поскольку человек вне контекста существующих политических реалий оказывается в плену собственных иллюзий и безответственных суждений о том, как должно быть! Другое же - проявляется у тех, кто, находясь на непосредственной службе у "дивана" (Диван (перс. دیوان) — высший орган исполнительной, законодательной или законосовещательной власти в ряде исламских государств, а также титул руководителя данного органа), оказывается заложником ложных, завышенных надежд на снисхождение от властьимущих, с гипертрофированным восприятием истинного назначение человека во власти…
По сути, и критикантство, и хвалебное отношение к власти, являются двумя сторонами одной и той же монеты, весьма далеких от адекватного восприятия сферы политического…
- Уже прошло больше года с тех пор как Первый Президент Казахстана Нурсултан Назарбаев покинул пост главы государства… Как бы Вы объективно оценили уже с высоты прошедшего времени его место в политической истории Казахстана? Ведь сегодня раздаются как хвалебные оды Елбасы, так и обоснованная с определенных идеологических позиций критика… Какую оценку дали бы Вы?
- Есть известная история о том, как первый премьер Госсовета КНР Чжоу Эньлай на вопрос французского журналиста о том, каковы были последствия Великой Французской революции, ответил: "Еще слишком рано подводить итоги"…
Думаю, что подобный ответ был бы вполне логичным и в нашем случае по двум основаниям, как минимум. Во-первых, Нурсултан Назарбаев - не памятник, а активно действующий политик с живыми человеческими амбициями и желаниями! Хотя многие уже сейчас пытаются выставить ему окончательную оценку, заковав его в бронзовые одежды или пытаясь столкнуть с пьедестала…
Хочу повториться: "Еще слишком рано подводить итоги!" Нурсултан Абишевич последовательно осуществляет свою деятельность на посту Председателя Совета Безопасности страны, являясь главным гарантом эволюционной смены поколений политических лидеров Казахстана. В этом его роль вполне сопоставима с фигурой архитектора китайских реформ Дэн Сяопина, который будучи председателем Центрального военного совета ЦК КПК (можно сказать, по объему полномочий это аналог нашего Совбеза), стал гарантом преемствен-ности политической власти и реализации стратегии экономических реформ в стране, которые в совокупности привели к нынешнему впечатляющему успеху в КНР.
Мне кажется, мы в нашей современной политической истории также стоим у порога фундаментальных изменений, которые осознанно осуществляет наш Лидер Нации вместе со своим политическим преемником, - действующим президентом Касым-Жомартом Токаевым. Ведь именно Нурсултан Назарбаев является автором того исторического шага под названием "современный независимый Казахстан"! Хотим мы того или нет, но мы должны признать, что корабль под названием "Республика Казахстан" состоялся и он оказался вполне устойчивым к разного рода политико-экономическим бурям, и то, что в нынешней ситуации "идеального шторма" наша страна имеет определенный "запас прочности" - это во многом его несомненная заслуга.
Надо также объективно принимать и тот факт, что Касым-Жомарт Кемелевич является ближайшим надежным соратником Елбасы и фигурой, которая позволяет нам в условиях международной турбулентности и наличия множества вызовов, професси-онально и корректно ответить на них, при этом терпеливо и вдумчиво слушая своих граждан, эволюционно преобразовывая политическую и экономическую систему государства.
Это очень важно для нас именно в этот сложный период не поддаться стихии, ломая приводные механизмы нашего "корабля", а внедряя новые, укрепляющие функциональную его мощь инструменты, постепенно выравнивать курс на устойчивое и поступательное развитие. Думаю, идеологией нашего движения вперед в данный момент должны стать не досужие разговоры о якобы имеющемся двоевластии и дисфункции власти, а, напротив тандем мудрости, авторитета и профессионального опыта, и международного признания.
Кстати говоря, на заре рождения казахского ханства мы уже имели в истории удивительный тандем двух султанов-основателей степной державы - Керея и Джанибека. И этот факт должен служить для нас достаточным историческим основанием наличия в казахской политической традиции факта эволюционной преемственности власти. Мы должны фокусировать наше внимание на позитивных исторических образцах, уникальных прецедентах политического действия, позволяющих двигать нашу традицию государственности вперед, а не принижать ее достоинство и тянуть назад в архаику "войны всех против всех"…
- Как вы думаете, как нам сейчас реализовать потенциал политической модернизации, не разрушив сложившуюся конструкцию государства?
- Часто процесс политической модернизации идентифицируют с либерализмом и демократией. На деле модернизация значительно шире этих "измов" и включает в себя широкий комплекс активности человека как "политического животного" по Аристотелю. Я бы хотел избежать "измов", к чему призывает наш Елбасы в известной статье "Взгляд в будущее: Модернизация общественного сознания". В отличие от слепого идеологизаторства, мне кажется, важнее традиция государственности, которая определяется культурой политического самосознания народа.
Под традицией государственности здесь я понимаю определенную культуру взаимоотношений власти и народа, способность людей к организованности, солидарности и порядку в сложные исторические периоды развития, при которых властные институты отражают волю общественного большинства, обладая не только юридическим, но и моральным правом совершать "легитимное насилие" (Макс Вебер) в стратегических и тактических ин-тересах большинства.
Интересно, что если уж быть до конца научно корректным и строгим по отношению к разным международным прецедентам политических режимов, то большинство из них вряд ли выдержат экзамен на "академическую чистоту модели". Фактически в мире нет совершенной политической модели, в которую бы не внесли свои коррективы традиции политической культуры и волевые политические новации лидеров. На практике, мы имеем дело со смешанными формами правления и политическими ноу-хау для разрешения того или иного вызова.
Кризисы - это одновременно и возможности для развития. Например, мы помним как активно "работала" научная творческая мысль над преодолением мирового экономического кризиса 1920—1930-х годов, в период Великой депрессии в США 1929—1933 годах, когда одна модель экономической политики сменяла другую методом проб и ошибок. Так, последствия чрезмерной либерализации неоклассической политэкономии сменился кейнсианством, ко-торое впоследствии уже в 50-60е годы сменилось монетаристскими манипуляциями…
В целом, я считаю, что и в политических системах, и что особенно важно, в условиях транзитных политических процессов очень важны и эффективны конвергентные, синергичные системы управления. В которых одна система содержит в себе другую, отрицая изжившие себя форматы политической самоидентификации. И дело ведь не в индивидуальных амбициях тех или иных политиков, а в объективных потребностях политической системы к саморазвитию. Экономика в условиях несходимых в одной точке управленческих решений дезорганизуется, тогда как синергия политического творчества, большей свободы принятия решений, наряду с мягким политическим менторством со стороны лидера, партии, вполне адекватная технология выхода из кризиса, основанного только на формально-правовой легитимности закоснелого госаппарата.
Когда мы говорим о политической модернизации, то о чем чаще всего идет речь? Сторонники либерально-демократической модели проектирования настаивают на предоставлении большей свободы самореализации индивидов, активной роли гражданского общества, их партийной самоидентификации… Это то, что называется, институциональным проектированием. Однако, любые институциональные изменения, чтобы заработали, необходима опора на традиции политической культуры, которые корреллируют любые политические институциональные инновации.
И здесь, как говорится: "Хотели как лучше, а получается как всегда". А как сделать, чтобы это "как всегда" двигало нас к прогрессу? Маленькими, но устойчивыми шажками… Это вопрос, который китайцы сформулировали в символической метафоре: "Переходя реку, осторожно нащупывай камни". Очевидно в этом плане мы тоже на нашем политическом перепутье должны опираться на сформировавшиеся в новейшей политической системе традиции политического лидерства. Как угодно их назовите: персоналисткий режим, управляемая демократия, авторитетная демократия и т.д. Важно какое содержание мы вкладываем в эту систему власти.
А для Казахстана, по-крайней мере в первые десятилетия с момента обретения независимости, была характерна политическая стабильность (что очень важно для экономического роста); наличие вполне конкурентных, хотя и не для всех открытых социальных лифтов, но при желании вполне доступных для желающих сделать политическую карьеру; модерируемый из центра процесс политической конкуренции…
В настоящее время есть проблемы с легитимизацией власти, особенно законотворческой? Хорошо. Давайте организуем максимально конкурентный формат отбора наиболее достойных. Вот партия "Нур-Отан" предложила провести своеобразный праймериз в своих рядах… Несмотря на иностранное и совсем не из нашего политического лексикона слово, тем не менее то, что имеется в виду мы понимаем. Партия хотела бы сохранить свою лидирующую модерирующую роль в партийно-политическом поле страны и, одновременно с этим сумела бы провести через грядущие выборы в парламент наиболее достойных, внедряя инновационные методы меритократии, присущие передовым странам.
Политика - это "искусство возможного", привязанное к месту и времени… Действующий президент сейчас экспериментирует с форматом широкого общественного вовлечения в обсуждение актуальных вопросов развития государственности на новом этапе наиболее активных представителей казахстанской общественности через Национальный Совет Общественного Доверия, наряду с парламентом. Конечно, для классических политических режимов это нонсенс, при легитимном парламенте… Но в данном контексте, это вполне допустимо.
При этом стоит максимально расширить социальные лифты, сделать их "просторными, скоростными и комфортными" для волеизъявления граждан, чтобы в будущий парламент прошли те, кто будет двигать страну вперед, постепенно меняя конфигурацию и баланс равновесия ветвей власти. В этом я вижу актуальный концепт сегодняшнего дня политических реформ, стабилизирующую и сакрализующую нашу культурную политическую традицию, роль Лидера Нации.
