Горячие новости
Читайте также

Вопросы перехода к страховщику прав страхователя на возмещение убытков (суброгация) /Ж. Сейдалина/

Если обратиться к истории появления  понятия «суброгация», то ранее данный термин применялся только в морском страховании (КТМ) и в зарубежном законодательстве, а применительно к страховым отношениям в гражданском законодательстве СССР с 1964 г. употреблял

Фото : 18 декабря 2012, 17:44

Если обратиться к истории появления понятия «суброгация», то ранее данный термин применялся только в морском страховании (КТМ) и в зарубежном законодательстве, а применительно к страховым отношениям в гражданском законодательстве СССР с 1964г.употреблялось словосочетание «регрессные требования».Действующее гражданское законодательство (комментируемая статья 840 ГК) стало использовать понятие «суброгация» - переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, не давая его определения.Председатель апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Карагандинского областного суда, кандидат юридических наук Ж. Сейдалина - о некоторых спорных моментах судебной практики.

Некоторые авторы считают, что отличие понятий «суброгации» и «регрессных требований» состоит в различности субъектов этих правоотношений, а также их содержании.Считается, что регрессные требования - требования страховщика к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования, производные от основного обязательства, исполнение которого порождает новое обязательство, регрессное, но с другим кругом участников.Тогда как после выплаты страхового возмещения регрессное обязательство не возникает, так как продолжает существовать основное обязательство между страхователем (выгодоприобретателем), с одной стороны, и лицом, ответственным за убытки - с другой.

Предполагается, что здесь происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст.339 ГК), то есть страховщик заменяет собой страхователя в его требованиях к лицу, ответственному за убытки.

Предлагаемая правовая конструкция разграничения действенна.И анализ действующих законодательных актов, регулирующих вопросы перехода к страховщику, осуществившему страховую выплату, права требования к лицу, ответственному за убытки, указывает на возможность применения предложенного в судебной практике.

Так, статья 840 ГК определяет, что переход к страховщику прав страхователя на возмещение убытков называется «суброгацией».Под этим понимается, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит в пределах уплаченной суммы право требования, которое страхователь (застрахованный) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Тогда как статья 20 Закона «Об обязательном страхования ГПО владельцев транспортных средств» от 01.07.2003 года определяет случаи, права обратного требования, которые переходят к страховщику в пределах уплаченной суммы.

То есть если в первом случае, когда речь идет о «суброгации», взаимоотношения возникают между тремя субъектами - страховщиком, страхователем и лицом, непосредственно причинившим убытки, то во втором случае, где говорится о праве обратного требования, статьей определяются только два субъекта - страховщика и страхователя.Так, согласно вышеназванной статье Закона «Об обязательном страхования ГПО владельцев транспортных средств» страховщик, осуществивший страховую выплату, имеет право обратного требования к страхователю в пределах уплаченной суммы в случаях:

1) умышленных действий страхователя (застрахованного), направленных на возникновение страхового случая либо способствующих его наступлению;

2) совершения страхователем (застрахованным) действий, признанных в порядке, установленном законодательными актами Республики Казахстан, умышленными преступлениями либо административными правонарушениями, находящимися в причинной связи со страховым случаем;

3) увеличения размера вреда в результате умышленного непринятия страхователем (застрахованным) разумных и доступных мер по его уменьшению;

4) сообщения страхователем (застрахованным) страховщику заведомо ложных сведений об объекте страхования, о страховом риске, страховом случае и его последствиях;

5) отказа страхователя (застрахованного) от своего права требования к лицу, ответственному за наступление страхового случая, а также отказа передать страховщику документы, необходимые для перехода права требования.

Вроде бы все понятно, какие правоотношения регулируются ст.840 ГК, а какие -специальным законом, но становится непонятной позиция законодателя, когда в продолжение регламентации случаев обратного требования к страховщику в пункте 2 ст.20 закона повторяется слово в слово пункт 1 ст.840 ГК.И теперь то, что называлось в ст.840 ГК «суброгацией» обозначается законодателем как «право обратного требования».

Указанные выше «нестыковки» законов и отсутствие четкого понятийного определения «суброгации», естественно, порождают достаточно много сложностей в их правоприменении.Тогда как от того, насколько правильно будет определен характер спорных правоотношений, будет зависеть и правильность разрешения судом правового конфликта.

А теперь о некоторых спорных моментах судебной практики по вопросам как «суброгации», так и права обратного требования страховщиком непосредственно к страхователю.

Норма ст.840 ГК носит диспозитивный характер.К страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах уплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором не предусмотрено иное.В связи с чем отказ от суброгации должен специально оговариваться соглашением сторон.При этом пунктом 1 указанной статьи также определено, что условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, недействительно.

Следует обратить внимание, что суброгация применяется только в рамках имущественного страхования и не распространяется на личное страхование.Это связано прежде всего с тем, что сфера личного страхования неразрывно связана с личностью кредитора, традиционно является основанием для запрета уступки такого права.

Реализация страховщиком права на суброгацию осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.Размер суброгационных требований страховщика не может превышать размера сумм страхового возмещения, выплаченного страхователю.К примеру, не могут быть взысканы с лица, ответственного за причиненный вред, расходы страховщика, затраченные на экспертизу с целью определения размера причиненных убытков.Данные расходы страховщика не являются страховым возмещением и относятся к обычной деятельности страховщика, направленные на определение размера убытков.

Что касается права обратного требования, то вызывает определенный интерес судебная практика реализации права обратного требования страховщика к страхователю, по случаям возмещения вреда страховыми фирмами по договорам страхования гражданско-правовой ответственности владельцев автотранспортных средств.

Так, возникают вопросы о правильном применениипункта 1 ст.20 Закона «Об обязательном страховании ГПО владельцев транспортных средств», предоставляющего страховщику, осуществившему страховую выплату, право обратного требования к страхователю в пределах уплаченной суммы в случаях умышленных действий страхователя (застрахованного), направленных на возникновение страхового случая либо способствующих его наступлению.

Судами Карагандинской области было отказано в удовлетворении требований страховой компании к владельцу автотранспортного средства, который в результате гололеда не справился с управлением автомашины и совершил ДТП.

В обосновании своей позиции суды указали, что данные действия нельзя оценить как умышленные и которые привели к возникновению страхового случая.Однако надзорной инстанцией судебные акты были отменены, и дело направлено на новое рассмотрение.

По мнению автора данной статьи, нижестоящие суды обоснованно отказали в удовлетворении иска, так как все правонарушения, а также преступления, совершенные на транспорте, относятся по форме вины к неосторожным.И говоря об умышленности действий, должен быть установлен умысел на возникновение страхового случая.В рассматриваемом примере вряд ли можно установить, что допустивший ДТП водитель хотел наступления страхового случая и умышленно создал аварию.

Да и вообще, достаточно сомнительна практика, когда страхование ставится против интересов страхователя.Теряется смысл страхования ответственности, если впоследствии тебе придется все равно возмещать ущерб в полном объеме, но не потерпевшему, а страховой компании, которая за тебя возместила вред.Соответственно, не будет и развиваться институт страхования.

К примеру, в Германии согласно параграфу 67 Закона «О договоре страхования» исключается возможность обратного требования страховщиком непосредственно к страхователю.Также исключаются и случаи действия данного института, когда убытки страхователю причинены членами его семьи или иждивенцами.Так как фактически происходит наказание самого страхователя.


Больше новостей в Telegram-канале «zakon.kz». Подписывайся!

сообщить об ошибке
Сообщить об ошибке
Текст с ошибкой:
Комментарий:
Сейчас читают
Интересное
Архив новостей
ПнВтСрЧтПтСбВс
последние комментарии
Последние комментарии