Новости
В других СМИ
Загрузка...
Читайте также
Новости партнеров

Силовикам сложно выявлять отмывание доходов, а правоприменителям квалифицировать

В РК наблюдается недостаток практики служителей фемиды, сотрудников полиции и следователей, занимающихся выявлением, раскрытием, расследованием и профилактикой легализацией незаконных доходов.

Фото : 1 октября 2015, 13:31
Правоприменителям и силовикам сложно выявлять и квалифицировать преступления связанные с отмыванием доходов. Об этом в ходе своего выступления рассказал судья Верховного Суда РК, Омирсерик Кожабаев. По его мнению, возникающие трудности связаны с тем, что легализация преступных доходов относительно новый вид преступления, передает корреспондент Zakon.kz.

«Наиболее неоднозначное понимание характерно для такого признака как цель легализации (отмывания) и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами и иным имуществом, приобретенным преступным путем, - сказал Кожабаев. - Хотя придание правомерного вида и является сущностной характеристикой легализации преступных доходов, некоторые правоприменители считают, что ни законодательство, ни разъяснения судебных органов, ни юридическая литература не раскрывают содержание данного признака с достаточной степенью определенности»

По его мнению, на данный момент в стране наблюдается недостаток практики служителей фемиды, сотрудников полиции и следователей, занимающихся выявлением, раскрытием, расследованием и профилактикой данного вида преступной деятельности. Он связывает это с относительной новизной таких правонарушений, а потому, по его словам, ситуация с выявлением и квалификацией нормализуются по мере выработки судебно-следственной практики.

«В большинстве случаев легализация преступных доходов происходит поэтапно и растягивается на значительные отрезки времени, в отношении преступных активов могут совершаться серии разнородных сделок и финансовых операций. В таких случаях у правоприменителей возникает вопрос, охватывается ли содеянное единым умыслом или требует квалификации по совокупности преступлений, - перешел спикер в частным случаям. - В теории уголовного права по этому поводу высказывались различные точки зрения. С одной стороны, легализацию преступных доходов, совершаемую с одним и тем же предметом, одним и тем же лицом или группой лиц, предлагается расценивать как единое продолжаемое преступление. С другой стороны существует мнение, что при осуществлении неотождествленных, разнородных сделок и финансовых операций в процессе легализации преступных доходов нельзя считать содеянное единым продолжаемым преступлением. В противовес последней позиции высказывается мнение, что действия по легализации преступных доходов следует признавать тождественными только потому, что они охватывают понятия сделки».

«Анализ же судебно-следственно практики показывает, что при решении вопроса о признании легализации преступных доходов продолжаемым преступлением, суды и органы уголовного преследования исходили из доказанности таких признаков, как тождественность двух и более сделок или финансовых операций, а также умысел и цель на совершение единого преступления».

Исходя из этого, можно сформулировать характерные для легализации преступных доходов частные признаки, указывающие на ее продолжительный характер, как последовательная легализация одних и тех же преступных доходов, однородные сделки или финансовые операции по легализации преступных доходов, совершаемые без существенного разрыва во времени.

«В целом в правоприменительной практике наметилась отчетливая тенденция признания отмывания любого распоряжения преступными доходами в результате сделок или финансовых операций в отсутствие неоспоримых целей придания им правомерного вида, - сказал он».

«В таких условиях возможно возникновение негативных последствий. В частности примирении ст. 218 УК РК может противоречить принципу справедливости, согласно которому в соответствии со ст. 4 УК РК никто не может нести ответственность за одно и то же преступление дважды, поскольку распоряжение преступно нажитым имуществом охватывается составом предикатного преступления, - пояснил Кожабаев. - Или же могут совпасть области применения ст. 218 и ст. 196 УК РК (приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем). Поскольку совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, заведомо приобретенного другими лицами преступным путем, представляет собой не что иное, как сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем».

«В этой связи, необходимо точно знать признаки разграничения сходных составов преступлений и незаконного привлечения к уголовной ответственности, - закончил судья».

Татьяна Ковалева, Щучинск
Фото с сайта pvl.sud.k

Больше важных новостей в Telegram-канале «zakon.kz». Подписывайся!

сообщить об ошибке
Сообщить об ошибке
Текст с ошибкой:
Комментарий:
Сейчас читают
Читайте также
Интересное
Архив новостей
ПнВтСрЧтПтСбВс
последние комментарии
Последние комментарии