Проблемы процессуальной самостоятельности следователя по производству следственных действий, выполняемых с разрешения суда

zakon.kz, фото - Новости Zakon.kz от 27.04.2011 18:31

Фото: zakon.kz

В данной статье автор подполковник милиции, заместитель начальника следственного отдела УВД Согдийской области О. Косимов рассматривает проблемы процессуальной самостоятельности и независимости следователя при производстве следственных действий, выполняемых с разрешения суда, в случаях, когда надзирающим прокурором отказано в даче согласия на проведение таких действий.

Проблемы процессуальной самостоятельности следователя по производству следственных действий, выполняемых с разрешения суда

Успех борьбы с преступностью в существенной мере определяется тем, насколько быстро и полно будет раскрыто каждое преступление, изобличены и преданы суду все лица, виновные в его совершении. Правильное решение следователем вопросов, входящих в предмет доказывания по каждому уголовному делу, во многом предопределяет законность и справедливость судебного приговора. Следователь в первую очередь выявляет событие преступления, доказывает виновность лица в его совершении, определяет юридическую оценку преступления, характер и размер причинённого преступлением ущерба и т.д. Раскрытие и расследование преступлений, изобличение виновных, восстановление доброго имени человека составляет сущность работы следователя. От его профессиональных навыков, настойчивости и оперативности, инициативы и самоотверженности во многом зависит исход дела /1/.

Последние коррективы, внесенные в УПК РТ, хотя и были успешны в плане совершенствования судебно-правовой реформы, тем не менее дали повод пересмотреть целый ряд теоретических разработок, обозначили новые проблемы, которые ранее не могли возникнуть в силу нормативных причин. Много концептуальных вопросов, в том числе связанных с организацией дознания и предварительного следствия, порядком его производства остаются еще нерешенными либо вызывают противоречивое толкование и внедрения их на практике. Современная модель предварительного следствия еще нуждается в совершенствовании как теоретическом, так и нормативном.

«Совершенствование уголовно-процессуального законодательства Республики Таджикистан, осуществляемое в рамках Программы судебно-правовой реформы на период 2008-2015 годы, - как отметил Э. Рахмон, - в значительной степени направлены на реализацию гарантий прав личности» /2/, а также расширением в этой связи полномочий суда на досудебном производстве, особенно при разрешении вопросов, связанных с ограничением конституционных прав и свобод граждан.

В статьях действующего Уголовно-процессуального кодекса Республики Таджикистан /3/ получили реальное развитие конституционные положения о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства.

Так, действующий Уголовно-процессуальный кодекс Республики Таджикистан (ст. 35) установил исключительное право суда, в том числе на досудебных стадиях, принимать решения: 1) произвести арест лица и заключить его под домашний арест;
2) продлить срок ареста (заключения под стражу и домашнего ареста); 3) о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы; 4) о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц; 5) о производстве обыска или выемки в жилище; 6) о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую законом тайну; 7) обыск и выемку предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках; 8) о наложении ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию, разрешении на ее осмотр и выемку ее в учреждениях связи; 9) о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; 10) о временном отстранении подозреваемого, обвиняемого от должности в соответствии со ст. 114 УПК РТ; 11) о контроле и записи телефонных и иных переговоров.

То есть новый уголовно-процессуальный закон предоставил суду достаточно широкие полномочия по осуществлению судебного контроля за предварительным следствием в части производства следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав и свобод граждан и применением мер процессуального принуждения.

Как справедливо отмечает А.А. Мухиддинов, в сфере уголовного судопроизводства в последние годы в Таджикистане большое внимание уделяется проблеме независимости одного из основных субъектов - судьи, что позволило создать достаточно полноценный правовой институт /4/.

Судья исследует результаты деятельности следователя и выносит свое решение - приговор, исходя из собранных следователем доказательств. Поэтому совершенно справедливым является мнение о том, что независимость суда не будет достаточно прочной, если не будет обеспечена независимость органов, содействующих правосудию /5/, в частности, органов предварительного следствия.

Важность участия следователя в реализации назначения уголовного судопроизводства не подвергается сомнению. В силу этого особую значимость приобретают полномочия следователя по производству следственных действий, выполняемых с разрешения суда, а также правоотношения, возникающие между судом, прокурором и следователем, и проблемы процессуальной самостоятельности и независимости следователя при осуществлении таких действий.

Устанавливая в положениях УПК Республики Таджикистан судебный контроль за законностью и обоснованностью ходатайства следователя о производстве отдельных следственных действий, законодатель стремится к тому, чтобы максимально ограничить пределы произвольного усмотрения следственных органов в осуществлении определенных следственных действий без наличия к тому достаточных фактических и юридических оснований или вне действительных реальных целей их производства.

Представляется, что в данном случае речь может идти не о произвольном усмотрении следователя, а об ограничении его процессуальной самостоятельности. Полагаем, что следователь должен быть наделен большей самостоятельностью в принятии решений, в частности, по производству следственных действий, выполняемых с разрешения суда.

Поисковый характер работы следователя и многообразие ситуаций, от которых зависит направление предварительного следствия, обуславливают и определенный простор для принятия процессуальных решений. Необходимость учета ситуации при выборе наиболее эффективного решения требует предоставления следователю свободы действий в рамках, установленных процессуальным законом.

Наиболее важным моментом процессуальной самостоятельности следователя всегда являлась самостоятельность в принятии процессуальных решений /6/.
Значение решений в деятельности следственных органов определяется той ролью, которую играют решения в управленческой деятельности вообще. Деятельность следователя носит государственный характер. Следователь - непосредственный исполнитель закона, он осуществляет применение норм уголовно-процессуального права, которое находит выражение в его властных решениях. Как справедливо отмечает А.А. Мухиддинов, «именно на следователе лежит основной груз формирования доказательственной базы обвинения, без которой невозможно осуществление уголовного преследования, т.е. функция обвинения уголовного процесса находит свою реализацию именно через следователя» /7/.

Процессуальную самостоятельность следователя составляют нормы, которые предусматривают все права следователя, обеспечивающие реализацию его собственной инициативы при решении вопросов предварительного следствия. В совокупность норм, составляющих институт процессуальной самостоятельности следователя, включены также и те процессуальные нормы, которые являются правовыми гарантиями предоставленных следователю прав.

Вместе с тем, если проанализировать нормы уголовно-процессуального закона, мы увидим, что в большинстве случаев следователь не может принять решение самостоятельно и реализовать свои полномочия без согласия на то прокурора. Так, следователь, обосновывая в постановлении свои выводы о применении меры пресечения - заключение под стражу, в соответствии с ч. 2 ст. 111 УПК РТ сначала должен получить согласие прокурора, а затем представить суду соответствующее ходатайство. Аналогичное правило установлено для получения разрешения суда на производство обыска, выемки (п. 6 ст. 192 УПК); домашнего ареста (ч. 3, ст. 110УПК); временное отстранение от должности (ч. 2 ст. 114 УПК РТ); наложения ареста на имущества (ч. 2 ст. 116 УПК); почтово-телеграфной корреспонденции (ч. 4 ст. 195 УПК) и др.

Прокурор перед изложением своего согласия должен оценить законность и обоснованность проведения такого рода процессуальных действий, законность получения и использования доказательственной информации в ходе дальнейшего расследования. Суд не вправе без согласия прокурора не только решить вопрос по существу, но даже принять к рассмотрению ходатайство следователя. Поэтому действительно, как правильно считают многие процессуалисты, стоит задуматься о процессуальной самостоятельности и независимости следователя /8/.

В этой связи А.С. Александров указал, что введение судебного контроля, расширение сферы его действий на предварительном следствии является позитивным моментом с точки зрения обеспечения личных интересов тех или иных участников уголовного судопроизводства. Однако, пишет он, «за более чем десятилетний период его существования мы подошли к той опасной черте, когда речь идет об ограничении посредством двойного (судебного и прокурорского) контроля свободы органов предварительного расследования распоряжаться своими процессуальными правами ведения следствия» /9/.

В силу изложенных обстоятельств представляется целесообразным внести в уголовно-процессуальный закон норму, в соответствии с которой в случае отказа прокурора в своем согласии на возбуждение перед судом ходатайства о производстве следственного действия рассматриваемой категории следователь не теряет права обратиться в суд с этим ходатайством.

При этом процессуальные формы контроля суда и прокурора не должны противопоставляться, так как имеющее место в данном случае удвоение контрольных функций призвано усилить гарантии законности и соблюдения конституционных прав и свобод граждан.

Полагаем, что совершенствование законодательства по производству рассмотренных следственных действий будет способствовать развитию процессуальной самостоятельности следователя и надлежащей реализации его процессуальных полномочий.

Литература

1. Мухиддинов А.А. Процессуальное положение следователя в уголовном процессе Республики Таджикистан. Автореф. Дисс. … канд. юрид. наук. Ташкент, 2009. С. 4.

2. Рахмон Э. Послание Президента РТ Парламенту страны от 25 апреля 2010 г. Народная газета. Душанбе, 2010. № 17. С. 3.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Таджикистан. Душанбе, 2010. С. 241-475.

4. Мухиддинов А.А. Процессуальное положение следователя в уголовном процессе Республики Таджикистан. Автореф. Дисс. … канд. юрид. наук. Ташкент, 2009. С. 5.

5. Смирнов А.В. Эволюция исторической формы советского уголовного процесса и предварительное расследование. Советское государство и право. М., 1990. № 12. С. 57-63; Кудинов Л.Д. Независимость как основа уголовно-процессуального положения следователя в правовом государстве. Формирование правового государства и вопросы предварительного следствия. Тезисы доклада Российской конференции. Волгоград; ВСИ МВД РФ, 1992. С. 82; Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России: Дисс. … канд. юрид. наук. Омск, ОИ МВД РФ 1998. С. 3.

6. Хорьяков С.Н. Процессуальная самостоятельность следователя. Автореф. Дисс. … канд. юрид. наук. М, 2006. С. 13.

7. Мухиддинов А.А. Процессуальное положение следователя в уголовном процессе Республики Таджикистан. Дисс. … канд. юрид. наук. Ташкент, 2009. С. 34.

8. Амелин В.В. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и соблюдение прав и свобод человека и гражданина. Труды Тамбовского филиала Московского университета МВД России за 2004 год. Тамбов, 2004. Вып. 7. С. 55; Попова В.В. Некоторые проблемы досудебного производства в свете нового уголовно-процессуального законодательства. Следователь. 2002. № 5. С. 21. Александров А.С. Каким не быть предварительному следствию. Государство и право. 2001. № 9. С. 59.

9. Александров А.С. Каким не быть предварительному следствию. Государство и право. 2001. № 9. С. 59; Халиутт А.Г. Судебный контроль и прокурорский надзор за законностью расследования: границы и возможности. Уголовное право. 2000. № 1. С. 69; Яблоков В.А. Реализация судебной власти на досудебных стадиях уголовного процесса России. Дисс. ... канд. юрид. наук. Самара, 2001. С. 112.