Как грамотно автовладельцам оспаривать «письма счастья»: что гласит закон

Zakon.kz

Больше всего проблем возникает при рассмотрении в судах жалоб автовладельцев на предписания об уплате штрафа по правонарушениям, установленным видеофиксацией.

Нередко возникают ситуации, когда автовладельцы, получившие «письма счастья», не согласны с вменяемым им нарушением ППД. В таких случаях их можно обжаловать. Что на этот счет говорит законодательство, и как это грамотно сделать Zakon.kz рассказал судья Алматинского городского суда Нурлан Курмангалиев.

- Статья 13 Конституции Республики Казахстан гарантирует право каждого гражданина на судебную защиту своих прав и свобод. Эта гарантия распространяется не только на гражданские и уголовные, но и на административные дела, несмотря на то, что в Конституции прямо упоминается только гражданское и уголовное судопроизводство, административное судопроизводство является не менее важным инструментом защиты прав граждан. Правовая защита в суде должна быть всеобъемлющей и действенной. Одним из способов, гарантированной Конституцией, индивидуальной защиты прав граждан в отношении действий органов управления является их обжалование в суде.

Главами 44, 45 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях определен порядок обжалования действий (бездействия) органа (должностного лица), осуществляющего производство по делу об административном правонарушении и порядок пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях.

- В течение какого времени можно оспорить нарушение ПДД и какие чаще всего оказываются спорными?

- Согласно ст.827 ч.1 КоАП РК действия (бездействие) органа (должностного лица), осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы в вышестоящий орган и (или) в специализированный районный и приравненный к нему административный суд. Для обращения с жалобой в вышестоящий орган или в суд ст.828 ч.1 КоАП РК установлен двухмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Наибольшее число проблемных вопросов возникает при рассмотрении в судах жалоб физических и юридических лиц на предписания о необходимости уплаты штрафа по административным правонарушениям, фиксируемым сертифицированными специальными контрольно-измерительными техническими средствами и приборами, работающими в автоматическом режиме.

Согласно ст.807 ч.1 п.2) КоАП РК, протокол об административном правонарушении не составляется, если административное правонарушение зафиксировано сертифицированными специальными контрольно-измерительными техническими средствами и приборами, работающими в автоматическом режиме. Штраф оформляется в виде предписания о необходимости уплаты штрафа с приложением показаний контрольно-измерительного средства, о чем надлежащим образом уведомляется собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии со ст.802 ч.4 КоАП РК, с момента надлежащего доставления уведомления (извещения) о вынесении предписания о необходимости уплаты штрафа лицу (владельцу или собственнику транспортного средства) дело об административном правонарушении считается возбужденным. Одновременно, по смыслу ст.807 ч.1 п.2) КоАП РК, на это лицо накладывается штраф, т.е. предписание о необходимости уплаты штрафа, по сути, является как документом, на основании которого возбуждается административное производство и им же это производство заканчивается путем наложения административного штрафа и направления предписания на исполнение.

- Чем отличается предписание от протокола и как оно соотносится с действием или бездействием должностных лиц?

- Предписание – документ упрощенной окончательной формы административного производства, который подразумевает фиксацию момента совершения нарушения правил дорожного движения, за которые предусмотрена административная ответственность. Таким образом, предписание не выносится исполнителем, оно оформляется в автоматическом режиме, после чего ответственное лицо производит его распечатку и направляет через АО «Казпочта», оказывающим специализированный вид услуги по доставке корреспонденции адресатам на адрес собственника транспортного средства.

Тем самым, вынесение предписания о необходимости уплаты штрафа, оформляемое в автоматическом режиме, как и показания сертифицированного прибора не может быть отнесено к действиям (бездействиям) должностного лица, поскольку предписание о необходимости уплаты штрафа, выносится автоматически, техническим средством. По этим же причинам предписание не может являться постановлением о наложении административного взыскания, выносимым уполномоченным должностным лицом в порядке ст.822 КоАП РК.

- Чаще всего автовладельцы не согласны именно с такими предписаниями, выписываемыми на основе видеофаксации, что говорит на этот счет законодательство?

- Предписание о необходимости уплаты штрафа также может быть обжаловано в суде.

Кодексом Республики Казахстан об административных правонарушениях не предусмотрена специальная процедура обжалования предписания о необходимости уплаты штрафа, поэтому в судах республики сложилась различная практика рассмотрения дел данной категории.

В большинстве своем суды принимают жалобы о признании незаконными и отмене предписаний о необходимости уплаты штрафа, в порядке главы 44 КоАП РК, как жалобы на действия (бездействия) органа (должностного лица), осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. При этом суды рассматривают жалобы и принимают решения по ним как по существу нарушения Правил дорожного движения, зафиксированного в автоматическом режиме, так и по вопросам соблюдения процессуальных норм КоАП РК должностными лицами органов внутренних дел при оформлении.

В некоторых судах республики принимаются к производству жалобы на действия должностных лиц, после предварительного обращения граждан в органы внутренних дел, в порядке, установленном ст.31 ч.2 КоАП РК, в случае отказа должностного лица от принятия процессуального решения по его заявлению о проверке либо отказа в его удовлетворении.

- В каких случаях владельцы авто освобождаются от уплаты штрафа?

- Согласно ст.31 ч.2 КоАП РК, лицо в отношении которого вынесено предписание (собственник или владелец транспортного средства) освобождается от административной ответственности за правонарушение, совершенное с участием этого транспортного средства, если в ходе проверки по его сообщению или заявлению будет установлено лицо, во владении которого оно находилось в момент фиксации правонарушения либо оно выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу данной нормы лицо, в отношении которого вынесено предписание, собственник транспортного средства имеет право обратиться с заявлением или сообщением о проверке. В соответствии со ст.804 ч.1 п.1) КоАП РК право возбуждения дел об административных правонарушениях на транспорте находится в компетенции органов внутренних дел.

Согласно ст.802 ч.1 п.4) КоАП РК поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются показания специальных автоматизированных измерительных средств, работающих в автоматическом режиме и фиксирующих совершение административного правонарушения в сфере автомобильного транспорта и безопасности дорожного движения посредством фото-, видеосъемки дорожной ситуации, определения скорости и направления движения транспортного средства, действий других участников дорожного движения.

Следовательно, проверка сообщения собственника транспортного средства может быть осуществлена уполномоченным должностным лицом органов внутренних дел. По результатам проверки, если будет установлено лицо, во владении которого находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения либо оно выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, последний освобождается от административной ответственности. В то же время, указанный порядок рассмотрения жалоб не является обязательным, поскольку каждый гражданин не ограничен в своем праве на обращение в суд, без соблюдения приведенного выше порядка досудебного разбирательства.

В регионах республики также существует судебная практика рассмотрения жалоб на предписание о необходимости уплаты штрафа в порядке главы 45 КоАП РК, где суды, относя данный процессуальный документ к постановлению по делу об административном правонарушении, не вступившему в законную силу, осуществляют его пересмотр по правилам, предусмотренным указанной главой Кодекса.

Вместе с тем, предписание о необходимости уплаты штрафа, как указывалось выше, выносится автоматически, техническим средством, не является постановлением о наложении административного взыскания, выносимым органом (должностным лицом) в порядке ст.822 КоАП РК. Форма и содержание предписания не соответствуют требованиям ст.822 КоАП РК, предъявляемым к постановлению по делу об административном правонарушении. При вынесении предписания не соблюдается процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный главой 43 КоАП РК.

- Какие сложности обычно возникают при рассмотрения таких дел?

- Помимо неоднозначной судебной практики рассмотрения дел данной категории возникали сложности при исполнении предписаний о необходимости уплаты штрафа, поскольку в перечень исполнительных документов, указанный в ст.9 Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», предписание о необходимости уплаты штрафа не было включено. Данный перечень был дополнен Законом РК от 29 октября 2015 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам предпринимательства», введенным в действие с 1 января 2016 года, где предписание о необходимости уплаты штрафа было признано исполнительным документом.

Поэтому до принятия настоящего закона имели место случаи отказа в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ст.38 ч.1 п.4), где судебный исполнитель принимает данное решение, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Отсутствие четко регламентированного порядка обжалования предписаний о необходимости уплаты штрафа в Кодексе РК об административных правонарушениях, породило различное толкование судами, приведенных выше норм Кодекса и как следствие различие судебной практики, сложившейся в регионах республики.

В этой связи, хотелось бы обратить внимание на практику рассмотрения дел данной категории в Российской Федерации, где в случае выявления административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, без составления протокола об административном правонарушении, выносится постановление по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Вынесение уполномоченным должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении позволило бы гражданам воспользоваться своим законным правом обжалования постановления в суд в порядке главы 45 КоАП РК, а суду разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Учитывая все вышесказанное, полагаю, что назрела необходимость законодательного урегулирования в указанной области правоприменения, что окажет несомненное содействие в достижении цели правосудия и установленному Конституцией Республики Казахстан назначению судебной власти по защите прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, обеспечению исполнения Конституции, законов Республики Казахстан.