Поводом для обращения стал отказ в применении процедуры судебного банкротства в отношении заявителя, имеющего задолженность перед юридическим лицом. Решение суда первой инстанции в пользу заявителя было отменено судом апелляционной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемая норма необоснованно ограничивает доступ к процедуре судебного банкротства для граждан, чьи обязательства не связаны с задолженностью перед банками, микрофинансовыми организациями или коллекторскими агентствами, и тем самым нарушает их конституционные права.
Конституционный суд отметил, что законодатель устанавливает условия применения процедуры судебного банкротства с учетом предусмотренных законом критериев, в том числе категории кредиторов.
Суд также указал, что решение по отдельному делу не свидетельствует о наличии устойчивой правоприменительной практики. Представленное заявителем обобщение судебной практики Верховного суда, в свою очередь, отражает неоднозначность применения соответствующих норм.
В итоге в Конституционном суде подчеркнули, что доводы заявителя по существу выражали несогласие с толкованием и применением законодательства судами при разрешении конкретного дела. Однако проверка правильности судебных решений и пересмотр результатов рассмотрения дела не входят в компетенцию Конституционного суда.