Суть дела
Казахстанец обратился в суд с иском к операторам связи, поскольку в ночь с 4 на 5 января 2022 года отсутствовал доступ к услугам связи в городе Алматы, в том числе к интернету.
По его мнению, ограничение доступа к интернету и услугам связи произошло по собственному усмотрению государственных органов и операторов связи, так как в Указе президента "О введении чрезвычайного положения в городе Алматы" отсутствовало положение о приостановлении услуг связи (отключении интернета).
Суды отказали в удовлетворении иска заявителю.
Что установил Конституционный суд
Конституционный суд при рассмотрении обращения установил, что нормативное правовое регулирование в РК предусматривает как механизмы обеспечения доступа к информации, так и правовые основания и гарантии допустимого ограничения соответствующих прав.
Должностные лица КНБ вправе приостанавливать работу сетей и средств связи, оказание услуг связи, доступ к интернет-ресурсам и размещенной на них информации при совокупности следующих условий:
- наличие случая, не терпящего отлагательства;
- ситуация может привести к совершению тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений, подготавливаемых и совершаемых преступной группой;
- осуществление в интересах всех субъектов оперативно-розыскной деятельности;
- обязательное последующее уведомление уполномоченных органов в областях связи, масс-медиа и Генеральной прокуратуры в течение двадцати четырех часов.
Конституционный суд не усматривает противоречия пункта 1-2 статьи 41-1 закона "О связи" с положениями Конституции, так как его норма представляет собой не средство произвольного ограничения права на получение и распространение информации, в том числе с использованием сетей телекоммуникаций, а правовой механизм реализации обязанности государства по обеспечению защиты конституционного строя, охраны общественного порядка, прав и свобод человека и гражданина, здоровья и нравственности населения.
Применение этой нормы предполагает соразмерный выбор в пользу защиты фундаментальных прав, прежде всего права на жизнь и здоровье, при временном ограничении возможности получения и распространения информации посредством сетей телекоммуникаций.
При этом Конституционный суд обратил внимание, что законодатель использовал общий критерий угрозы совершения тяжких и особо тяжких преступлений либо преступлений, подготавливаемых и совершаемых преступной группой, не связывая применение положения рассматриваемой нормы с конкретными составами уголовных правонарушений. Такой подход сам по себе не свидетельствует о неконституционности регулирования, однако требует обеспечения дополнительных гарантий его единообразного и соразмерного применения.
Что решил Конституционный суд
Конституционный суд признал оспариваемую норму соответствующей Конституции.
Вместе с тем правительству рекомендовано рассмотреть вопрос о совершенствовании законодательства в области связи с учетом правовых позиций Конституционного суда, в частности, в отношении конкретизации круга уголовных правонарушений и степени угрозы, при наличии которой применяется мера, предусмотренная пунктом 1-2 статьи 41-1 закона "О связи", c указанием ее временного характера и определением периода действия.
Нормативное постановление вступает в силу с 9 июня, является общеобязательным на всей территории РК, окончательным и обжалованию не подлежит.
Мы сообщали, что в Конституционном суде рассмотрели практику применения УДО казахстанскими судами.