О комиссиях по банковским займам (Д. Абжанов, кандидат юридических наук, Генеральный директор Юридической компании «Nexum»)

 

Даулет Абжанов

кандидат юридических наук,

Генеральный директор юридической компании Nexum

 

Поводом для написания настоящей статьи послужило недавнее сообщение в СМИ о принятом одним из районных судов города Алматы решении о признании условия договора банковского займа о взимании комиссии за обслуживание кредита недействительным. Размер комиссии определен был в размере 0,6 процента от суммы выданного кредита и подлежал оплате ежемесячно. По мнению заемщика, данное условие незаконно, и заемщик не должен оплачивать комиссию. Банк уже заявил о несогласии с вынесенным решением и намерении его обжаловать.

Достаточно интересное дело. На практике заемщики привыкли обращать внимание на размер ставки вознаграждения за пользование банковским займом, упуская при этом, что им придется еще платить различные комиссии: за открытие ссудного счета, рассмотрение заявки на получение кредита, открытие кредитной линии, обслуживание кредита, реструктуризацию кредита и пр. Список комиссий широк, в разных банках они могут называться по-разному, полет фантазии банкиров в этом смысле не может не впечатлить.

Итак, попытаемся дать свое мнение о правомерности взимания комиссий по договору банковского займа в целом и комиссии за обслуживание кредита в частности.

Прежде всего, обратимся к закону: как он регулирует вопросы взимания банками комиссий?

В главе «Банковский заем» Гражданского кодекса не содержится упоминания о комиссиях. В ГК речь идет только о праве банка на взимание вознаграждения за пользование банковским займом. Исходя из принципа свободы договора, сказанное не лишает стороны предусматривать в договорах банковского займа взимание различных комиссий.

О комиссиях говорится в Законе РК «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан». Содержание его норм в этой части сводится к следующему:

Комиссии устанавливаются за оказание не любых, а именно банковских услуг (п.1 ст. 39);

Комиссии устанавливаются банками самостоятельно (п.1 ст.39);

Свобода установления комиссий может быть ограничена законом (п.1 ст.39);

В договорах банковского займа должен быть указан полный перечень комиссий и их размеры (п.3 ст.39);

Одностороннее введение банком новых комиссий в рамках уже заключенного договора не допускается (п.3 ст.39);

Одностороннее увеличение размера или порядка исчисления комиссий не допускается (п.2 ст.39).

2. Возражая против иска, банк сослался на право банков самостоятельно устанавливать комиссии; достаточно только указать её в договоре и учесть при расчете годовой эффективной ставки вознаграждения. По мнению банка, отсутствие прямого запрета в законодательстве позволяет банку установить в договоре комиссию за обслуживание кредита.

Не соглашаясь с доводами банка, суд пришел к выводу, что обслуживание кредита нельзя расценивать как отдельную банковскую услугу, и что, помимо этого, банк получает вознаграждение. Суд иск удовлетворил и признал недействительным условие о комиссии за обслуживание кредита.

3. Решение суда представляется мне законным и справедливым, и вот почему.

Суд совершенно верно обратил внимание на то, что должно быть в основании платы комиссии - банковская услуга, то есть услуга по осуществлению банками банковских и иных разрешенных законом операций.

В связи с этим возникает вопрос: охватывается ли услуга по обслуживанию займа услугой по предоставлению банковского займа, либо она представляет собой самостоятельный вид банковской услуги?

Очевидно, что обслуживание займа самостоятельным видом банковской услуги считаться не может.

Во-первых, нет такого самостоятельного вида банковских операций, как «обслуживание банковских займов».

Во-вторых, банковская услуга, как любая другая услуга, должна быть направлена на удовлетворение каких-либо потребностей клиента (в данном случае - заемщика). Это согласуется с общей нормой статьи 683 ГК РК, регулирующей договор возмездного оказания услуг в целом.

Однако в действительности заемщик ничего не получает для себя в рамках данной услуги. В чем же практически заключается «обслуживание займа»? А заключается оно во внутреннем  учете выданного кредита, правильности его отражения в балансе баланса, корректном ведении начисляемых сумм вознаграждения, комиссий, остатка сумм долга - в общем, в том, что нужно банку, но не самому заемщику. Отсюда и возникает у последних вполне резонный вопрос - за что платить-то?

Далее. Недоумение вызывает порядок исчисления такой комиссии: в рассматриваемом судебном споре комиссия за обслуживание займа была установлена (a) в процентах от общей суммы займа и (b) ежемесячными платежами. Даже если признать законность взимания такой комиссии, то чем обоснован порядок её исчисления? Расходы банка ведь на содержание штата сотрудников, обслуживающих кредит, никак не могут зависеть от суммы кредита: трудозатраты на кредитного менеджера или бухгалтера будут одни те же, как при кредите 1 млн тенге, так и при кредите 100 млн тенге.

Приведем ещё один аргумент (хотя и косвенный) в пользу оценки данной комиссии как незаконной. Согласно пункту 8 Правил исчисления ставок вознаграждения в достоверном, годовом, эффективном, сопоставимом исчислении (реальной стоимости) по займам и вкладам (утверждены постановлением Правления Нацбанка РК № 137 от 26 марта 2012 года) в расчет эффективной ставки (ГЭСВ) подлежат включению платежи за обслуживание займов, но лишь те, которые подлежат оплате другим организациям (посредникам). К примеру, если банк в целях выдачи и обслуживания займа воспользовался услугами третьих лиц, суммы комиссий в пользу третьих лиц нужно учитывать в ГЭСВ и данная комиссия должна быть отражена в договоре банковского займа. Подчеркну, речь идет о комиссии за услугу по обслуживанию кредита, оказанную третьим лицом, но  не самим банком. В рассматриваемом же случае, как видно, не третье лицо, а сам банк претендует на получение комиссии за обслуживание займа, что, на наш взгляд, недопустимо.

Ввиду вышеперечисленных оснований взимание комиссий за обслуживание банковских займов мне представляется неправомерным, а анализируемое судебное решение - законным и справедливым.

4. В случаях, когда та или иная комиссия взимается в процентах от суммы остатка долга по кредиту, можно было бы пойти по пути признания соответствующего условия не недействительным, а притворным. Притворная сделка, как следует из нормы пункта 2 статьи 160 ГК, - это сделка, которая прикрывает другую. Признание сделки притворной не влечет автоматического признания её недействительной, а лишь требует применения к ней правил, применяемых к той сделке, которые стороны в действительности имели в виду.

По этому пути, кстати, пошла российская судебная практика[i].

Однако для признания условия о комиссии, исчисляемой в процентах, притворным необходимо установление факта того, что: (a) обе стороны имели намерение не отражать действительный размер номинальной ставки, (b) заемщик осознавал действительный её размер. Если, предположим, номинальная ставка в договоре указана 18% годовых, размер комиссии - 0,5% годовых, то для признания условия о комиссии притворной суду следует установить, что в действительности стороны договорились о банковском займе по номинальной ставке 18,5% годовых, и стороны рассматривали ставку комиссии, именно как составную часть номинальной ставки. Очень важно установить то обстоятельство, что обе стороны (а не только банк) в действительности имели намерение заключить договор банковского займа на таких условиях по ставке (18,5% годовых в нашем примере).

При этом банк не вправе будет ссылаться на то, что, подписав договор с условием о комиссии в процентах, заемщик не мог не знать (или должен был знать) реальный размер номинальной ставки вознаграждения. Формула «Знал или должен был знать» к данному случаю к заёмщику неприменима, поскольку, как следует из содержания статьи 160 ГК, закон имеет в виду действительную волю (не какие-либо предположения) обеих сторон, а не одной из них.

К слову, в проанализированном выше судебном споре размер комиссии за обслуживание кредита установлен был в процентах от общей суммы кредита, но не остатка суммы основного долга (как при номинальной ставке), что, скорее всего, свидетельствует об отсутствии притворности условия о комиссии в том деле.

5.  Отметим, что у заемщиков возникали и возникают сомнения взимания также других видов комиссий по банковским займам. Наиболее наглядный тому пример - ситуация со взиманием комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Этот вид комиссии до недавнего времени был широко распространен в банковской практике. Однако письмом от 9 февраля 2012 года за № 667/206/740 Национальный банк разъяснил неправомерность взимания такого вида комиссии, поскольку ссудный счет - это балансовый (бухгалтерский), а не банковский счет; его открытие не относится к банковским операциям, следовательно, взимание платы за него незаконно. Нацбанк рекомендовал банкам отказаться взимания с заемщиков таких комиссий.

Судебная практика также исходит из этого: суды, вплоть до Верховного Суда РК, признают условия о комиссиях за открытие и ведение ссудных счетов недействительными либо отказывают банкам в их взыскании.

Правда, некоторые банки просто переименовали комиссию за ведение ссудного счета в комиссию по обслуживанию кредита, что, впрочем, не должно влиять на оценку их правовой природы.

6. Если по вопросу правомерности взимания комиссий за открытие и ведение ссудного счета правовая позиция регулятора (Нацбанка) и судов достаточно четкая, то в отношении других видов комиссий (в том числе за обслуживание банковских займов) всё выглядит не так радужно для заемщиков.

Национальный банк на отдельные запросы заемщиков касательно правомерности взимания комиссий предпочитает отвечать в том духе, что, поскольку согласно пункту 1 статьи 39 Закона «О банках…» банки вправе самостоятельно устанавливать тарифы и комиссии, то во взимании таких комиссий противоречия закону нет; банкам достаточно лишь указать соответствующие комиссии и их размер в договоре банковского займа[ii].

Ошибочность такого подхода заключается, на наш взгляд, в отсутствии полного анализа природы устанавливаемых банками комиссий: какая банковская услуга лежит в основе комиссии, относится ли она вообще к банковским операциям, как она соотносится с банковской заемной операцией (поглощается ли она ею или имеет самостоятельный характер), какие потребности заемщика удовлетворяет и т.д. Только выяснив эти обстоятельства, возможен ответ на вопрос о правомерности комиссий.

На этапе обсуждения в 2015 году поправок в законодательство, направленных на защиту прав заемщиков, предлагалось вообще исключить возможность взимания с заемщиков любых комиссий, кроме как взимания вознаграждения за пользование кредитом. Разделяя данную точку зрения, полагаем, что в сумме вознаграждения уже должны быть заложены все расходы, затраты банка по кредитованию заемщика. Но, к сожалению, предложение не прошло.

Затем предложили установить правило, по которому Нацбанк хотя бы устанавливал перечень комиссий, допустимых ко взиманию с заемщиков, лишая, тем самым, банки возможности самостоятельно (произвольно) устанавливать комиссии в договорах банковского займа. Но и это предложение не нашло поддержки. В итоге в этой части законодательство осталось без изменения.

Кстати, ещё в 2013 году Данияр Акишев, будучи заместителем Председателя Нацбанка РК, высказывался о необходимости исключения любых комиссий и платежей, связанных с выдачей и обслуживанием банковских займов. Только вознаграждение по ставке, начисляемой на остаток основного долга - вот что предлагалось оставить[iii].

Видимо, тогда не получилось реализовать данную идею. Думается, что регулятору следует вновь вернуться к этому вопросу, а судебной практике выработать справедливый и законный подход в разрешении проблемы взимания с заемщиков комиссий.