#Все о теннисе
Судоисполнение: оценка имущества и санкционирование (Галымжан Абубакиров, судья суда г. Актобе)
Фото: zakon.kz
Судоисполнение: оценка имущества и санкционирование
Галымжан Абубакиров,
судья суда г. Актобе
Споры, связанные с оценкой имущества должника при исполнении решения, а также санкционированием постановлений судоисполнителей, в настоящее время становятся все более актуальными.
Вопросы оценки и хранения имущества регулируются законами РК «Об оценочной деятельности», «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей». В Законе «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» от 30 ноября 2000 года содержатся общие требования. Он предусматривает, что результаты оценки имущества могут быть обжалованы в суде. В частности, ст. 17 Закона «Об оценочной деятельности в РК» предусмотрено, что споры, возникающие между оценщиком и заказчиком при осуществлении оценочной деятельности, разрешаются в судебном порядке. Субъектами оценочной деятельности являются оценщики, заказчики и третьи лица. Из смысла данной нормы закона следует, что возникающий спор между оценщиком, заказчиком и третьим лицом при осуществлении оценочной деятельности подлежит рассмотрению в суде, в том числе и в порядке искового производства.
Однако дела, по которым должник или взыскатель оспаривает оценку имущества, проведенную в рамках исполнения решения суда, суды должны рассматривать только по правилам, предусмотренным ст. 250 ГПК. Это обусловлено тем, что задачами исполнительного производства в силу ст. 2 Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» является своевременное исполнение исполнительных документов. Рассмотрение жалоб в исковом порядке приведет к нарушению принципа своевременности исполнения судебных решений.
До введения нового ГПК Верховным Судом РК была выработана судебная практика, которая рекомендовала судам споры, связанные с оценкой имущества, рассматривать в рамках обжалования действий (бездействия) судебного исполнителя при исполнении решения. Такая практика была верной, поскольку спор связан с исполнением решения суда, а исполняет это решение судоисполнитель. Только он решает вопрос о назначении оценки имущества для дальнейшей работы. Поэтому по такой категории дел стороны должны обращаться в суд с жалобами на действия или бездействие судебного исполнителя, а не с исковыми заявлениями. Результаты оценки имущества, проведенные в рамках исполнения решения суда, не могут быть обжалованы в суд самостоятельно в исковом производстве.
В частности, в п. 11 нормативного постановления Верховного Суда РК «О некоторых вопросах применения судами законодательства об исполнительном производстве» дано разъяснение о том, что при предъявлении иска об оспаривании оценки имущества, проведенной специалистом, рассмотрение дела производится в исковом порядке, в случае необходимости судебный исполнитель привлекается в качестве соответчика.
В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве, в редакции от 15 января 2014 года, сторона исполнительного производства, не согласная с оценкой специалиста, вправе оспорить ее в течение десяти календарных дней с момента ознакомления (получения копии, извещения) в порядке, установленном ГПК. Положения данной нормы закона полностью согласуются с требованиями ст. 250 ГПК, которая регламентирует порядок обжалования действия (бездействия) судебного исполнителя в процессе исполнительного производства в течение десяти календарных дней.
Также стороны могут оспаривать акты оценки и во время рассмотрения дела, когда у сторон возникают сомнения по поводу цены иска по некоторым имущественным спорам, при этом нередки случаи, когда каждая из сторон предоставляет суду свою оценку, при этом в оценках стоимость одного и того же имущества может существенно различаться. В таких случаях предполагается наиболее верным суду не ставить за основу одну из оценок, а назначить государственную экспертизу по определению рыночной стоимости того или иного имущества.
Также большой объем работы районного суда общей гражданской юрисдикции занимает санкционирование постановлений и рассмотрение представлений судебного исполнителя.
Согласно ст. 252 ГПК РК, в установленных Законом РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» случаях судебный исполнитель выносит постановление о производстве исполнительных действий, подлежащих санкционированию судом. В постановлении должны быть изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в принятии санкционируемых действий.
Постановление, подлежащее санкционированию судом, представляется судебным исполнителем в суд. К нему прилагаются материалы исполнительного производства, подтверждающие обоснованность принятия санкционируемых действий. Постановление должно быть рассмотрено судом в день его поступления.
Рассмотрев постановление судоисполнителя и приложенные к нему материалы исполнительного производства, суд дает санкцию на совершение исполнительных действий или отказывает в даче санкции.
Постановление судебного исполнителя о проведении исполнительных действий, санкционированное судом, может быть обжаловано по правилам, предусмотренным ст. 250 ГПК РК. Определение суда об отказе в даче санкции на постановление о проведении исполнительных действий может быть обжаловано, опротестовано в суд апелляционной инстанции, решение которого является окончательным.
Вместе с тем в ст.ст. 32 и 33 Закона внесены значительные изменения и в нынешней редакции они действуют с 1 января 2016 года. Однако некоторые судебные исполнители не учитывают вышеуказанные изменения в Закон РК, что влечет за собой вынесение большого количества определений судом г. Актобе об отказе в удовлетворении санкционирования некоторых видов санкций, которые судебные исполнители теперь вправе выносить самостоятельно.
Также в связи с введением в действие так называемого электронного санкционирования хочется отметить, что этот способ санкционирования удобен, хотя и заработал относительно недавно. Но уже сейчас необходимо наладить работу по данному виду санкционирования. Потому уже сейчас возникают вопросы по этому поводу. Ведь если ранее у судьи имелась полная возможность изучить материалы исполнительного производства, то на данный момент времени такой возможности нет, и судье приходится иметь дело только с тем, что приложил к своей санкции судебный исполнитель. Назрела острая необходимость разработки примерного перечня прилагаемых документов по каждому виду электронной санкции (хотя бы на уровне регионов), при наличии которого у судьи будет достаточно оснований, чтобы прийти к однозначному выводу о санкционировании санкции. Допускаю, что по разным категориям санкционируемых действий перечень будет незначительно различаться. Возможно, необходимо будет по некоторым видам санкций предусмотреть возможность дополнительного кратковременного предоставления в суд оригиналов материалов исполнительного производства.
Также имеет смысл по аналогии с возвратом представления (согласно ст. 249 ГПК РК) ввести аналогичный институт и по санкционированию, поскольку недостатки в санкционируемом постановлении порой совсем незначительные, а отказ в санкционировании влечет дополнительную волокиту при исполнении решения суда.
