#Все о теннисе
Обеспечить равноправие и состязательность (Р.Карагаев, председатель Павлодарского районного суда Павлодарской области)
Фото: zakon.kz
Обеспечить равноправие и состязательность
Расул Карагаев, председатель
Павлодарского районного суда Павлодарской области
В ноябре 2014 года в ГПК РК от 13 июля 1999 года были внесены изменения и дополнения, предусматривающие институт упрощенного производства. Практика показала эффективность данного института, способствовавшего оперативному отправлению правосудия и скорой судебной защите прав граждан и юридических лиц. Новым ГПК, введенным с 1 января 2016 года, институт упрощенного производства усовершенствован, пределы его применения расширены.
В старом ГПК данный процессуальный институт именовался как «упрощенное производство», а в новом - как «упрощенное (письменное) производство». Такое уточнение наименования связано с тем, что законодатель к упрощенному производству стал относить не только дела, рассматриваемые в порядке упрощенного (письменного) производства, но и дела приказного производства.
Претерпели изменения перечень и обязательность оснований для перехода из упрощенного (письменного) в общее исковое производство. В старом ГПК ходатайство стороны не являлось обязательным основанием для перехода к общему исковому производству. Сейчас суд во всех случаях наличия такого ходатайства должен будет перейти к общему порядку.
В прежнем процессуальном законе основаниями для перехода к общему исковому производству являлись:
- вероятность разглашения государственной тайны;
- то обстоятельство, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам;
- вывод суда о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного отправления правосудия.
Новым процессуальным законом такие основания не предусмотрены. Во всех остальных случаях основания для перехода к общему исковому производству остались прежними: удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело; судом принят встречный иск; судебным актом, принятым по делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать доказательства.
Нередким явлением в практике является представление сторонами копий документов без подтверждения их подлинниками. Правила упрощенного (письменного) производства прямо не оговаривают действия суда в подобной ситуации. Истребование у сторон подлинников и сличение их с копиями являлось бы ничем иным, как совершением судом подготовительных действий, что неизбежно вело бы в каждой такой ситуации к переходу в общее исковое производство, а соответственно, к нивелированию института упрощенного (письменного) производства.
По смыслу ч. 5 ст. 68 нового ГПК стороны должны подтверждать копии документов подлинниками в случаях когда:
- необходимость представления подлинника прямо вытекает из требований закона;
- достоверность содержания копии документа оспаривается противоположной стороной.
Во всех остальных случаях законодатель не обязывает стороны представлять доказательства в подлинниках. Представляется, что при разрешении дел в упрощенном (письменном) производстве судам необходимо исходить из этих соображений и толковать принцип непосредственности с учетом правил ч. 5 ст. 68 нового ГПК.
В новом процессуальном законе, в отличие от старого, законодатель обязал суды при изложении описательной части решений отражать объяснения ответчика, третьих лиц и доказательства, на которые ссылаются стороны. Поэтому несомненным плюсом, способствующим процессуальной экономии, стала возможность вынесения судами в упрощенном (письменном) производстве краткого решения, исключающего необходимость изложения описательной части.
Общее исковое производство предусматривает стадию подготовки дела к судебному разбирательству, наличие предварительного судебного заседания, возможность применения примирительных процедур в стадии подготовки, вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству и т.д.
Представляется, что при переходе к общему исковому производству судам следует применять все свойственные ему правила, за исключением необходимости вынесения определения о подготовке дела к судебному разбирательству, которое подменяется вынесением определения о рассмотрении дела по правилам искового производства в общем порядке, где в силу ч. 4 ст. 144 нового ГПК подлежат отражению все необходимые подготовительные действия.
Общее исковое производство предполагает исчисление срока рассмотрения дел со дня окончания подготовки. К сожалению, в новом кодексе сохранилось правило, обязывающее исчислять срок по делу со дня первоначального принятия искового заявления даже при переходе к общему исковому производству.
Возможно, в перспективе из нового ГПК будет исключена данная норма как противоречащая правовой природе общего искового порядка.
В соответствии с ч. 3 ст. 146 нового Кодекса суд извещает стороны, устанавливает срок в течение 15 рабочих дней для представления ответчиком отзыва (возражения) на исковое заявление с приложением документов и доказательств, которыми он обосновывается.
На практике возникает вопрос о том, каким образом должны направляться такие извещения, простой или заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении.
Согласно ч. 4 ст. 15 нового ГПК суд основывает решение лишь на тех доказательствах, участие в исследовании которых на равных основаниях обеспечено каждой из сторон.
Суд не может выносить решение, не убедившись в том, что ответчику фактически обеспечена реальная возможность на равных состязаться с истцом. А поэтому направление ответчику извещений простой корреспонденцией невозможно.
Не исключено, что уведомление о вручении ответчику извещения заказной корреспонденцией может своевременно не вернуться в суд. Представляется, что в таком случае судам, во избежание нарушений принципов равноправия и состязательности сторон, следует переходить к общему исковому производству.
По смыслу ч. 2 ст. 147 нового ГПК одним из оснований для отмены решения по заявлению является то обстоятельство, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении иска в упрощенном (письменном) производстве.
Правильно понять суть упрощенного (письменного) производства ответчик может из определения о возбуждении дела. Было бы логичным, если бы суды к извещению о представлении отзыва прилагали копию такого определения. Возможен и другой вариант.
В извещении о представлении ответчиком отзыва можно изложить сущность упрощенного (письменного) производства, выражающуюся в том, что стороны в таком производстве фактически состязаются неличным участием, а письменными доказательствами. С целью объяснить ответчику необходимость активной процессуальной позиции в извещении можно отразить права, обязанности и отрицательные правовые последствия процессуального упущения.
В силу ч. 4 ст. 147 нового ГПК решение, вынесенное в упрощенном (письменном) производстве, может быть обжаловано сторонами или опротестовано прокурором в апелляционном порядке по истечении срока на подачу ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если заявление подано, - в месячный срок после вынесения судом определения об отказе в его удовлетворении.
Срок на подачу заявления об отмене решения для ответчика начинается со дня получения им копии решения.
Не всегда решение суда может полностью удовлетворять истца, и с ним может не согласиться прокурор. Не исключено, что ответчику в силу каких-либо объективных причин решение может быть не вручено (выехал с постоянного места жительства, неизвестно фактическое место проживания, без вести пропал), а для истца, как и для прокурора, возникновение у них права на обжалование, опротестование опосредованно привязано к получению ответчиком копии решения. Несомненно, истец, как и прокурор, не могут быть лишены фактической возможности оспаривания судебного решения, с которыми они не согласны. Надо полагать, что в такой ситуации для истца срок на обжалование, а для прокурора срок на опротестование следует исчислять со дня поступления в суд из почтовой службы информации о невозможности вручения ответчику копии решения. В перспективе логичным было бы такое правило закрепить законодательно.
Законодатель обозначил момент начала течения периода подачи заявления об отмене решения ответчиком, однако прямо не оговорил, с какого времени такой срок исчисляется для представителя ответчика. Вероятно, надо исходить из того, что поверенный выступает в гражданском процессе не от своего имени, а от имени доверителя, а поэтому срок для подачи заявления об отмене судебного решения для представителя ответчика также должен исчисляться со дня получения копии решения ответчиком.
Следует учитывать, что копия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного (письменного) производства, в силу ч. 1 ст. 147 нового Кодекса высылается сторонам либо выдается не позднее пяти рабочих дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Тогда как копия решения по делу, рассмотренному по общим правилам искового производства, в соответствии со ст. 234 нового ГПК высылается или выдается не позднее трех рабочих дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Новый Кодекс заложил обновленную классическую форму упрощенного (письменного) производства. В то же время процессуальный закон не является чем-то закостенелым, судебная практика будет выявлять его слабые места, а поэтому данный процессуальный институт будет совершенствоваться.
