Проблемы возмещения представительских расходов по гражданским делам в Республике Казахстан (Конук Валентин Андреевич, юрист)

Проблемы возмещения представительских расходов по гражданским делам в Республике Казахстан

Конук Валентин Андреевич

Юрист

Проблема возмещения расходов по оплате помощи представителя по гражданским делам, продолжает существовать в Казахстанской судебной практике, и оказывает существенное влияние на участников судебного разбирательства. В данной статье мы будем затрагивать вопрос возмещения представительских расходов только по имущественным требованиям.

В соответствии с п.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК РК). По ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя (нескольких представителей), участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов. По имущественным требованиям общая сумма этих расходов не должна превышать десять процентов от удовлетворенной части иска. По требованиям неимущественного характера сумма расходов взыскивается в разумных пределах, но не должна превышать триста МРП.

Нормы законодательства должны толковаться в соответствии с буквальным значением их словесного выражения, исходя из этого в соответствии с п.1. ст.113 ГПК РК суд обязан присудить стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны, расходы по оплате помощи представителя в размере фактически понесённых этой стороной расходов, но не более десяти процентов от удовлетворенной части иска по имущественным требованиям. При этом под «фактически понесенными расходами» понимается выплаченное представителю вознаграждение, подтвержденное документально.

Таким образом, учитывая нормы гражданского процессуального законодательства адвокаты, юридические компании, юристы осуществляющие частную практику, оказывающие юридические услуги по имущественным спорам зачастую устанавливают оплату в пределах десяти процентов от суммы иска.

В свою очередь сторона, заключившая с юристом договор об оказании юридических услуг имеет право на возмещение таких расходов. Расходы подтверждаются: договором, платежным поручением, квитанцией, фискальным чеком и т.д. Однако на практике суды зачастую уменьшают сумму возмещения расходов по оплате помощи представителя.

Согласно п.14 ранее действовавшей редакции Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года № 9 «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам» (далее - Нормативное постановление), возмещение расходов по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, производится в соответствии с требованиями статей 110, 111 ГПК.

В случае заявления чрезмерно высокой документально подтвержденной суммы расходов (платежным поручением либо квитанцией) по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, суду необходимо руководствоваться критериями добросовестности, справедливости и разумности, предусмотренными пунктом 4 статьи 8 ГК и частью шестой статьи 6 ГПК.

В настоящее время действует редакция п.14 Нормативного постановления, в следующем виде: возмещение расходов по оплате помощи представителя (нескольких представителей), участвовавшего в процессе, производится в соответствии с требованиями статей 109, 113 ГПК. В случае заявления чрезмерно высокой документально подтвержденной суммы расходов (платежным поручением либо квитанцией) по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, по требованиям неимущественного характера суду необходимо руководствоваться критериями добросовестности, справедливости и разумности, предусмотренными пунктом 4 статьи 8 ГК и частью пятой статьи 6 ГПК.

Данные изменения, внесены нормативным постановлением Верховного Суда РК от 22.12.2017 № 14.

Таким образом, до внесения изменений в Нормативное постановление у судов имелось законное право уменьшать размер возмещения расходов по оплате помощи представителя, в случае если такие расходы были чрезмерно велики. В настоящее время суды такое право частично утратили, так как согласно действующему Нормативного постановления право уменьшать расходы по оплате помощи представителя осталось лишь по требованиям неимущественного характера.

В соответствии с действующим законодательством расходы по оплате помощи представителя по требованиям имущественного характера могут быть уменьшены только лишь в случае, если сторона, в пользу которой состоялось решение, представляет в суд документально подтвержденные расходы по оплате помощи представителя на суммы, превышающие десять процентов от удовлетворенной части исковых требований. Только в таком случае у суда возникает право уменьшить сумму возмещения представительских расходов, по имущественному требованию, до десяти процентов от удовлетворенной части иска.

Предусмотренные гражданским процессуальным кодексом десять процентов от удовлетворенной части иска и являются тем ограничением, при превышении которого у суда возникает право уменьшить размер расходов по оплате помощи представителя по имущественным требованиям, п.1 ст. 113 ГПК РК четко предусматривает, только такое ограничение. И если такие фактически понесенные стороной расходы подтверждены документально, то они должны быть возмещены в полном объёме.

В ряде развитых стран юридические услуги возмещаются вообще без каких-либо ограничений, в результате чего виновная сторона заинтересована разрешить спор в досудебном порядке, дабы не обременить себя возмещением расходов по оплате юридических услуг, и прочих судебных издержек.

Таким образом, гонорар по оплате юридическое помощи имеет непосредственное влияние на добросовестность участников гражданских правоотношений, и мотивирует стороны к досудебному урегулированию споров, в результате чего сокращается нагрузка на суды.

Однако, как показывает практика, суды сплошь и рядом по старой привычке уменьшают сумму возмещения расходов по оплате помощи представителя, в том числе и по требованиям имущественного характера, иной раз до неприемлемо низкого уровня. Подобная практика противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства.

Данная практика не может считаться справедливой, поскольку пострадавшая сторона, обратившаяся в суд с целью защиты своих прав, уже оплатила юридические услуги и в итоге лишена возможности полностью покрыть причиненные ей убытки, а сторона, нарушившая свои обязательства частично освобождается от возмещения таких убытков, т.е. на практике суды в ущерб интересов добропорядочной стороны занимают позицию защиты виновной стороны. В такой ситуации терпят убытки не юристы и адвокаты, а сама пострадавшая сторона, чье право было восстановлено судом.